臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴更一字第7號原 告 李玉康
程水寶共 同訴訟代理人 湯偉律師複 代理人 紅沅岑律師被 告 桃園市小客車租賃商業同業公會法定代理人 陳榮進訴訟代理人 林永祥律師上列當事人間請求撤銷選舉決議等事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於民國108 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173條、第175 條第1 項分別定有明文。查被告之法定代理人原為林文正，嗣變更為陳榮進，並經其於民國107 年4 月17日具狀聲明承受訴訟（見臺灣高等法院107 年度上字第219 號卷第45頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：㈠先位聲明：被告於105 年1 月26日第10屆第1 次會員代表大會（下稱系爭會員代表大會）選舉理事及理事會選舉常務理事、理事長之決議均撤銷。㈡備位聲明：確認被告於系爭會員代表大會選舉理事及理事會選舉常務理事、理事長之決議均無效（見本院105 年度訴字第845 號卷第4 頁），嗣變更聲明為：㈠先位聲明：被告於系爭會員代表大會選舉理事之決議撤銷。㈡備位聲明：確認被告於系爭會員代表大會選舉理事之決議無效（見本院卷第83頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於105 年1 月26日召開系爭會員代表大會，辦理第10屆理事、監事選舉，伊等為被告之會員代表，且於當日出席與會。依被告章程第11條規定，會員代表大會開會時，會員代表不能親自出席者，得以書面委託其他會員代表代理；又按人民團體法第31條規定：人民團體理事、監事應親自出席理事、監事會議，不得委託他人代理。詎系爭會員代表大會召開時，會員陳榮進（即被告現任法定代理人）為圖當選理事長，除事先規劃包括訴外人李冠濰在內之15名理事人選，以推舉其為常務理事，進而獲選為理事長外，竟於李冠濰因出國無法親自到場，亦無任何書面委託他人代理之際，使訴外人高家銘冒用李冠濰之名義，於會員簽到簿上簽名領取選票，參與理事選舉，伊等察覺上情，當場向當時理事長即訴外人林文正提出異議，林文正即以臨時動議停止選舉並離開現場，詎料會員沙美玲竟重啟選舉程序並主持該次大會，因沙美玲無召集權限，召集程序違法，且決議方法亦違反章程第11條及人民團體法第31條而得撤銷；退步言，該次決議內容違反法令或章程，亦屬無效。為此，爰依民法第56條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告於系爭會員代表大會選舉理事之決議撤銷。㈡備位聲明：確認被告於系爭會員代表大會選舉理事之決議無效。
二、被告則以：被告已於108 年3 月27日改選理監事，原告提起本件訴訟已無權利保護必要及確認利益；又原告於系爭會員代表大會會議中均未當場表示異議，無從行使撤銷權，且高家銘並無偽造李冠濰簽名投票之情形，縱未出具委託書，亦僅係該票不計，不影響選舉結果，並非決議方法違法；另原告於系爭會員代表大會中，並未異議沙美玲重啟選舉程序一事，且當日實際上並無停止選舉之決議，自無召集程序違法之情；而該次選舉理事之決議內容，未違反法令或章程，亦無決議無效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於105 年1 月26日召開系爭會員代表大會，辦理第10屆理監事之選舉，原告為會員代表，均有出席當日會議等情，為兩造所不爭執，並有系爭會員代表大會會員簽到簽名簿在卷可稽（見本院105 年度訴字第845 號卷第9 頁），堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠、先位之訴部分：
1.按原告之訴須具備權利保護要件，而後始得請求法院為利己之判決，該保護要件之存否，以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。是而起訴時雖已具備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認原告之訴為無理由，應為其敗訴之判決，縱該權利保護要件之欠缺，係因情事變更所導致亦然。
2.原告請求撤銷系爭會員代表大會選舉第10屆理事之決議等語，惟系爭會員代表大會所選出之第10屆理事任期自105 年1月26日至108 年1 月25日止，為原告所不爭執（見本院卷第40頁、第63頁），且被告已於108 年3 月27日召開第11屆第
1 次會員代表大會，選出第11屆理事等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第97頁），且有第11屆第1 次會員代表大會會議紀錄在卷可稽（見本院卷第92至93頁），是被告既已於10
8 年3 月27日選出第11屆理事，系爭會員代表大會所選出之第10屆理事已因任期屆滿而卸任，自無因撤銷系爭會員代表大會選舉第10屆理事之決議而得回復，故原告先位之訴請求撤銷系爭會員代表大會選舉第10屆理事之決議，已無權利保護之必要，自不應准許。
㈡、備位之訴部分：
1.按確認法律關係成立或不成立訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，兩造間爭執之法律關係已成過去，自無即受確認判決之法律上利益；又所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言（最高法院49年度台上字第1813號、69年度台上字第1424號判例意旨、最高法院84年度台上字第1368號判決意旨參照）。
2.原告請求確認系爭會員代表大會選舉第10屆理事之決議無效等語，惟第10屆理事已因任期屆滿而卸任，被告已於108 年
3 月27日召開第11屆第1 次會員代表大會，選出第11屆理事等情，業如前述，則被告既已選出第11屆理事，原告請求確認系爭會員代表大會選舉第10屆理事之決議無效，已屬過去之法律關係，且現已不復存在，揆諸前揭說明，難認原告有受確認判決之法律上利益存在，其備位之訴自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位聲明請求撤銷系爭會員代表大會選舉理事之決議，備位聲明請求確認系爭會員代表大會選舉理事之決議無效，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 李佳芮