臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴聲字第22號聲 請 人即 原 告 宸億營造股份有限公司法定代理人 許嘉豪相 對 人即 被 告 千朔生化科技有限公司法定代理人 呂婕瑛上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國105 年7 月29日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭工程契約），由聲請人承攬施作相對人位於桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地之楊梅廠房新建工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）5,
555 萬元（含稅，下同），然相對人僅給付3,931 萬8,763元，尚有1,623 萬1,237 元未為給付；又系爭工程新增工項及消防工程分別為1,187 萬3,147 元、202 萬1,329 元，相對人亦未如數給付，合計3,012 萬5,713 元未給付，爰依系爭工程契約、民法關於承攬、無因管理、不當得利之法律關係及民法第513 條規定，請求將其所有而由伊承攬營建同上段341-1 建號即門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段000 號之建物（下稱系爭建物）以聲請人為抵押權人，辦理債權額3,012 萬5,713 元之法定抵押權及抵押權，並給付聲請人上開工程款。為使第三人有知悉本訴之機會，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭建物所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請核發已起訴證明，由伊持向地政機關辦理訴訟繫屬事實登記云云。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件聲請人起訴係請求相對人給付工程款，及相對人應將系爭建物，以聲請人為抵押權人，辦理債權額為3,012萬5,713 元之法定抵押權登記、抵押權登記，而其主張為訴訟標的之權利，乃其與相對人基於承攬契約（債之關係）而生之金錢給付請求權，訴訟標的權利之取得、設定、喪失、變更顯非屬依法應登記者；又其聲明第2 、3 項請求為「法定抵押權」，係主張基於民法第513 條此一法律規定而發生，自不待辦理物權登記即已生效力，其所主張為訴訟標的之權利之取得亦顯非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，均無上開發給已起訴證明規定之適用。是原告聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項前段規定之要件不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 陳郁惠