臺灣桃園地方法院民事判決
107年度訴字第1464號原 告即反訴被告 吳瑞珍訴訟代理人 陳宏銘律師被 告即反訴原告 陳金明訴訟代理人 蔡正傑律師上列當事人間請求減少價金等事件，於民國110年11月26日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）67,434元，及自民國107 年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/40，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行。但被告如以67,434元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告58,000元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔1/5，餘由反訴原告負擔。
本判決第6項得假執行。但被告如以58,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。查原告提起本訴，與被告提起反訴，均係依兩造間之契約關係而來，又本件反訴之訴訟標的與本訴訴訟標的其攻擊防禦方法相牽連，且非專屬於他法院管轄，依前揭說明，本件反訴之提起為合法，應予准許。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。再查，本件反訴原告原反訴聲明第一項為：反訴被告應給付反訴原告新台幣（下同）1,712,901 元及自反訴準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。後於110 年4 月6 日以書狀將其聲明請求金額變更為393,125 元（見本院卷二第22頁），經核反訴原告係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造前於民國103 年3 月23日簽訂「住宅新建工程」之承攬合約書（下稱系爭合約書），由被告承攬搭建址設桃園市○○區○○○段00000 ○00000 地號土地上之新建建物工程（即門牌號碼為桃園市○○區○○街00號，下稱系爭建物），兩造原約定搭建系爭建物之總價金為1,530 萬元（即總坪數為191.25坪，每坪以8 萬元計算）。惟被告並未按圖施做，於106 年3 月20日在住宅消保會進行調處時，兩造合意由住宅消保會鑑定系爭建物，故兩造應依住宅消保會之鑑定結果為之，鑑定結果認系爭建物實際測量可建坪數僅為184.43坪，起訴時僅完成139.1 坪且被告於施做過程中另有未按設計平面圖、立面圖、機電設計圖施做之瑕疵，且被告之施做比例為84％，因此被告就剩餘之16％即2,448,000 元（計算式：
15,300,000×16％＝2,448,000 ）應無報酬請求權；再由系爭消保會鑑定報告可知，被告施做完成部分之現況價值僅有8,925,414元，原告卻已支付11,265,000元，且系爭建物因原告施作存有眾多瑕疵，原告通知被告修補，但被告拒絕修補，原告自得向被告請求減少之2,339,587 元。又兩造曾於10
6 年3 月20日在住宅消保會成立契約，就鑑定費用曾以「雙方合意委由本會辦理現況鑑定調查並以鑑定結果作為依據，其費用由兩造均攤…」之文字約定，而原告就系爭消保會鑑定報告已先行支付384,000 元之鑑定費用，依上開約定，兩造各負擔半數即192,000 元，此部分原告自得向被告請求，故合計被告應給付原告2,531,586 元（計算式：2,339,586＋192,000 ＝2,531,586 ），為此爰依民法第494 條、第506條第2 項及第179 條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,531,586 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告均有按圖施做系爭建物，始取得系爭建物之使用執照，其後被告依約欲施做二期工程（下稱二工）時，遭鄰居舉報違建而經桃園市政府拆除，造成系爭工程停頓，原告因而變更合約內容，要求被告二工僅蓋至3 樓為止，導致諸多介面無法銜接完成，是系爭建物係因原告變更合約所生之瑕疵，應不可歸責於被告。且係原告將大門門鎖更換致被告無法進行修補工作，惟原告卻仍要求被告依圖施工，兩造因而發生爭執。兩造復於106 年3 月20日於住宅消保會進行調處，調解委員吳翃毅建議由住宅消保會鑑定系爭建物，被告當下雖同意，然嗣認住宅消保會並非法院列冊之鑑定單位，亦非技師公會或建築師公會之團體，其應不具鑑定能力，遂分別於106 年3 月27日、3 月31日以桃園成功路郵局第
415 號、桃園桃鶯郵局第34號存證信函表示不同意由住宅消保會進行鑑定及負擔費用，原告自不得執系爭消保會鑑定報告向被告請求賠償。原告於本件起訴後，經法院送請桃園市建築師公會鑑定（下稱建築師公會），建築師公會並於109年12月28日所做成鑑定報告，依該鑑定結果可知系爭建物之價值與施工費用相當，兩者僅價差67,434元，惟此價差難免因市場價值波動、人力成本不同而有所差異，實難認被告施工有瑕疵，是原告之請求應無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、本院判斷：兩造103年3月23日以工程總價1530萬元簽訂興建系爭建物之承攬契約，嗣因被告施作二工時經人舉報，遭拆除部分建物，兩造就興建系爭建物存有紛爭，而於106年3月20日均同意申請住宅消保會鑑定系爭建物，嗣被告反悔而於106
年3月27日、31日以存證信函表示拒絕由住宅消保會鑑定，
惟原告仍於同年4月6日仍支付鑑定費用384,000元等情並不 爭執，原告為此主張應依住宅消保會之鑑定結果，被告應 給付未完工及瑕疵部分之給付共2,339,587元，並需負擔一 鑑定費用之半數192,000元等語。被告則以：前已以存證信 函表示拒絕由住宅消保會進行鑑定，且鑑定時並無到場陳 述意見，故該鑑定結果不得拘束被告，原告亦不得請求被 告分攤鑑定費用等語置辯，是本件爭點厥為：被告以存證 信函撤銷由住宅消保會鑑定之意思表示後，原告得否以已有鑑定合意而請求被告支付鑑定費用之半數？系爭建物未完工被告不完全給付之範圍為何？原告得主張減少價金而請求被告返還已繳交之承攬費用金額為何？
㈠、原告主張被告應支付鑑定費用，有無理由？兩造於106年3月20日簽訂消費爭議案件申訴調處會議記錄中說明欄載明：雙方合議委由本會辦理現況鑑定調查並以鑑定結果作為依據，其費用由兩造均攤，後續以完成比例支付；雙方合意依上開說明於鑑定後再申請第二次調處前，暫緩任何請求、主張、異議或訴訟行為...等語（見本院卷一第147頁），住宅消保會於3月22日發函通知鑑定費用為384,000元，被告旋於3月27日、31日均發函予原告，以原告於上開調處會議後，卻另向桃園市政府建築管理處（下稱建管處）提出申訴，建管處亦排定4月24日召開調解會議，可認原告已撤回上開調處鑑定合意，且住宅消保會僅由訴外人吳翃毅一人主導，吳翃毅之學歷為中國華中大學公共管理學院行政管理系博士，該學位既非土木建築等專業工程相關科系，且未為我國教育部所承認，故拒絕申請由其鑑定，兩造應配合建管處之調解會議等語，此有上開存證信函2份在卷可查（見本院卷一第183至188頁），加以，原告業已自承伊於3月22日收到住宅消保會通知被告不願意鑑定，而至建管處申訴被告等語（見本院卷二第271頁），並有消費爭議申訴資料表2份存卷可佐（見本院卷二第244頁、第254至256頁），堪認原告確實於申請調處鑑定後兩日，即向桃園市政府為申訴，是原告此舉顯有違反兩造於鑑定前應暫緩任何主張請求之約定，是原告是否仍有繼續遵循上開申請鑑定之真意，已非無疑，故被告認原告違約在先，而拒絕續由住宅消保會為鑑定等情，要難為無據。承上，兩造為申請調處鑑定合意後，原告先行違約向桃園市政府申訴被告，被告則以存證信函通知撤銷上開申請鑑定之意思表示等情觀之，應認兩造已先後撤銷上開由住宅消保會鑑定之意思表示，原告卻於收受被告上開通知後，仍逕自於繳費當日（即4月6日）單獨陪同3名姓名年籍均不詳、僅有委員編號之不明鑑定人（見本院卷一第57頁）前往系爭建物進行鑑定，故此一鑑定行為應屬原告個人單獨申請鑑定，核與被告無關，是原告請求被告負擔該次鑑定費用之半數云云，要難謂有據。
㈡、原告主張被告瑕疵給付之範圍為何？得請求返還之金額為何？
⑴、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人對
於承攬人行使民法第495條第1項之損害賠償請求權，屬於民法第227條第1項規定之債務不履行責任（不完全給付）性質。此項承攬人不完全給付之債務不履行責任，於定作人受領承攬人之給付（驗收工作完畢）以後，仍不因此而得解免（最高法院110年度台上字第128號民事判決參照）。
⑵、本院囑託桃園市建築師公會（下稱建築師公會）就系爭建物
鑑定以下事項：應完工部分為何？有無未完工部分為何（即是否有完工建坪面積數量不足之情）？系爭承攬報酬額應採何種計算方式？已施作部分是否係按建築設計平面圖、面圖及機電設計圖施作？已施作部分是否具有瑕疵？未按圖施作與有瑕疵部分之價值為何？有無減價作收之情?嗣經建築師公會委請林健春建築師、徐佰正建築師共同鑑定結果如附表所示，以下就各項金額分述之：
①、興建合約總價：15,300,000元，興建合約滴水坪數為2
09.51坪，興建合約單價為73,028元（計算式：1,530,000元/209.51）。
②、實際現況興建滴水坪數：164.64坪，現況興建總價為1
2,023,330元（計算式：73,028元*164.64）
③、已施作未完工之施作費用441,764元（計算式：216,38
4元+120,080元+105,300元）
④、已施作未依設計圖之施作費用176,900元（計算式：4 2
,000元+36,000元+60,900元+38,000元+）
⑤、瑕疵部分修復費用207,100元（計算式：35,000元+46,
000元+8,500元+32,000元+9,600元+38,000元）
⑥、工程總施作費用為11,197,566元（計算式：12,023,330元-441,764元-176,900元-207,100元）。
綜上，原告業已給付承攬報酬額為11,265,000元，扣除上開
工程總施作費用後，原告尚得請求被告返還67,434元 （計算式：11,265,000元-11,197,566元）。
⑶、惟原告對於桃園市建築師工會上開鑑定認有以下疑義：屋頂
層與屋突層間之關係為何？鑑定報告所載之面積係如何計算？原圖說係採屋頂以Ｔ字形採光，被告卻以C型鋼加壓克力板施作，為何鑑定報告建議以現況驗收？原告上開疑義，經證人即本件鑑定之建築師林健春到庭證稱：依系爭建物使用執照竣工圖說可知，系爭建物僅有五層平面圖，因為此基地只能蓋五層樓。五樓以上之樓層即為屋頂突出物。鑑定時計算建築面積時，是依兩造承攬合約中「以上材料施工每坪八萬元正滴水位實量」為據（見鑑定報告書A4-6），故兩造係以滴水坪數計算面積，滴水坪數是指下雨時滴水範圍，要計入合約的面積。而屋頂層也是下雨會淋到雨的地方，且需要以鋼筋混泥土施工，所以會計入滴水坪面積計算。再依兩造合約圖說共有8 個平面，這8 個平面都應算入滴水坪數的範圍，者與我們有沒有使用到是沒有關係。且使用執照、兩造合約及現況施工都是有計入屋頂層面積。另就鑑定報告第6 頁牆磚部分是屬於已施作未完工部份，已施作未完工及已施作未依圖說都屬於原合約範圍可以執行的部份，所以鑑定係以原合約原意訂立之總價估列。又因承攬合約均未提及單價、數量，甚至是工程項目，所以參酌現場使用之材料，以及施工水準後，依建築師公會的房屋修繕標準為計算之基準。若係以三洋磁磚或是冠軍磁磚施作，則因三洋磁磚比較便宜、冠軍磁磚比較貴，均價大約是1680元。又經現況勘查結果，現場是不可能以T 字型採光，因為有結構垮樑的安全問題，如依圖面施工是危險的，故認現況係已施工完成，應以現況驗收，而無法以T 型採光與C 型鋼加壓克力板來計算價差。
末因兩造合約中未載明開關插座之數量，因現況是由原告事後施工，現場並無顯示修繕前、中、後之事證，依現況勘查，房間違建拆除，隔間又變動的狀況下，所以配線會混亂，而無從修復計價等語（見本院卷二第150至156頁）。是證人已就原告上開疑義闡釋明確，故該建築師鑑定報告內容均屬有據，應採為本案判決之基礎。綜上，原告不得向被告請求住宅消保會之鑑定費用，已如前述。原告僅得就已給付之承攬報酬額，扣除工程總施作費用後，請求被告返還67,434元為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬金錢給付之債，又無確定期限，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即107 年2月7日（見本院卷一第156頁送達證書所載）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。
五、從而，本件原告依民法規定承攬之法律關係，請求被告給付67,434元及自107 年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。
七、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。另其餘原告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰亦併予酌定如
主文所示之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭建物施工期間遭桃園市政府拆除大隊拆除違建之部分，因此反訴被告指示反訴原告施做「恢復工程」並增加二項增作工程，恢復工程之費用為86,265元，增作工程共251,150 元（包含將系爭建物一樓原本之停車空間改建為套房費用154,750 元、監視器升級58,000元、鍛造欄杆38,400元，見本院卷二第68頁）及增設11扇窗戶55,710元（46×53窗戶4 扇14,800元，工資4,328 元、76×73窗戶6 扇24,600元，工資7,200 元、59×53窗戶1 扇3700元，工資1,
082 元，見本院卷二第80頁，工資部分未有單據），此均為原施工圖內未有，非原本之約定範圍，故依建築師公會估價原則無法顯示增建工程及恢復工程等費用，故反訴原告自得向反訴被告請求給付393,125 元（計算式：86,265＋251,150
＋55,710＝393,125 ），反訴被告迄今均未給付，爰依承攬之法律關係提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告393,125 元及自反訴準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告主張增建及恢復工程之金額並不合理，且反訴原告於107年3 月間即已提出反訴，竟遲至110年5 月7 日始提出相關證據，顯有延滯訴訟之情，法院自應依民事訴訟法第196 條之規定駁回反訴原告之訴等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。
三、本院判斷：反訴原告主張反訴被告應給付恢復工程費用86,265元，以及反訴被告要求增加原施工圖內未有之二項增作工程共306,860元，合計393,125元。反訴被告則認上開金額並非合理，且無事證可佐等語置辯。
㈠、恢復工程86,265元部分：兩造對於系爭建物施工期間曾遭檢舉而經拆除大隊拆除違建一情，並無爭執，雖反訴原告主張已於拆除後再重建，而請求恢復費用等節，惟因反訴原告尚無法舉證證明系爭建物遭拆除前後之樣態為何，且反訴原告僅提出其繕打或手寫之單據明細、內容不詳之出貨單，實無事證足認恢復工程上開單據與恢復工程間之關係，是反訴原告主張恢復重建費用86,265元之部分，未盡舉證之責，要難採信。
㈡、增作工程共306,860元部分：
⑴、增作套房部分：
反訴原告主張係反訴被告要求將施工圖上原停車場部分，改建為套房，故增加工程費用，並於110年10月12日始提出源鈦水電工程行於不詳時間所製作之56,500元估價單1份。然反訴原告業已自承該估價單係事後補行製作，故就增作套房工程部分實際增作工程之項目金額究竟為何，實屬有疑，是反訴原告所提僅籠統記載「增作套房1間」，卻毫無記載任何細部工項費用且為臨訟製作之估價單，實難認反訴原告已盡舉證之責，故反訴原告此部分之主張要難採信。
⑵、監視器升級部分：
依兩造簽訂之系爭合約書內工程施工使用材料說明單第19點：「（優品）牌監視器...（或另選其他品牌2萬至3萬間價位）」等語，是兩造原合約約定監視器之價格區間為2萬至3萬元，參以三洋開發科技有限公司就監視系統金額為88,000元，有工程估價單1份在卷可查（見本院卷一第204頁），足認工程完工後之差額增為58,000元（計算式：88,000元-30,000元）。是反訴原告主張反訴被告應給付監視器差額58,000元，應屬有據。
⑶、鍛造欄杆部分：
反訴原告主張原合約僅施作櫸木扶手，反訴被告要求改作鍛造欄杆，故增加工程金額38,400元云云。惟查，依反訴原告所提之衡河有限公司請款單，其上所載之品項金額及加註之文字，均無記載增加之金額為38,400元，是反訴原告就此部分舉證尚有未足。
⑷、增設窗戶11扇部分：
反訴原告主張增設窗戶11扇，而增加之工程款為55,710元（請求之內容為：46×53窗戶4扇14,800元，工資4,328 元、76×73窗戶6 扇24,600元，工資7,200 元、59×53窗戶1 扇3700元，工資1,082元），並提出名門鋼鋁行估價單一份（見本院卷二第80至82頁），惟依該估價單所載之品項實難認係增設11扇窗之範圍，且無記載工資之計算方式，是反訴原告此部分之請求要難謂有據。
⑸、增設浴門、房門及鋁窗部分：
反訴原告主張因反訴被告指示增設浴門、房門及鋁窗，共計增加工程款27,300元云云，然依反訴原告所提之手寫估價單2份、自行擅打之價目表1份、毅成鋼鋁門窗估價單1份（見本院卷二第68至74頁），均無得認係原承攬合約內所無，而屬增設之工程項目等情，故反訴原告亦未盡舉證之責，要難採信。
四、從而，本件反訴原告依民法承攬之法律關係，請求反訴被告給付58,000元 為有理由，應予准許。反訴原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響反訴判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要。
六、本判決所命反訴被告給付反訴原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分反訴原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。另其餘反訴原告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又反訴被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰亦併予酌定如主文所示之擔保金額，准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 張琬青附 表項次 桃園建築師公會鑑定項目 鑑定結果說明 鑑估費用 已施做未完工部分 1 前後外牆未完工。前後外牆貼日式丁掛磚（三洋或冠軍）、窗櫞輪廓、柱基座洗石子上防護漆 圖說並無標示貼丁掛磚，且無施做詳圖，估列前牆未施做面積49.7㎡，後牆未施做面積79.1㎡，合計128.8㎡。因圖說均無繪示窗櫞及柱基，無法估列 1,680 元×128.8㎡＝216,384 元 2 左外牆未完工。1 ：2.5 水泥砂漿2 度粉刷後覆彈性水性三合一、底漆1 度、面漆2 度（九鼎） 圖說僅記載水泥粉刷，左牆面施做粉刷整平及彈性水泥漆之面積為158㎡ 760 元×158 ㎡＝120,080 元 3 露台未完工（6 樓後、5 樓前、4 樓前）。1 ：2 水泥防水粉刷加20×20止滑磚 現存僅有4 樓前、5 樓前及6樓後有露台，地坪已有粉刷，估補20×20止滑磚，面積為78㎡ 1,350元×78㎡＝105,300元 4 1樓大門正立面1/2B磚牆。 圖說及使用材料說明書均無記載 無法估算 已施做未完工部分金額小計：441,764元 已施做但未按設計圖施工部分 1 屋頂之屋面T 字型採光（C 型鋼加壓克力板） 圖說有T 型採光，現場採光則為長方形，仍以原樓下天井直上方之尺寸設置，如採原圖說設置T 型天窗，現況結構樑支承狀況會造成多處懸臂版，研判不利結構，現況作法應屬合理。圖說載明以C 型鋼加壓克力板，但並未繪示其接合詳圖，無法估列，建議依現況驗收 無 2 水塔引出之水管應以不鏽鋼材質施工，並以不鏽鋼材質固定 圖說確有述明，但被告表明因違建無法設置水塔而變更，因此估列由屋頂水塔端至管道間之間露明冷水管採以差價方式計價 （0000－0000）×7 層＝42,000元 3 後陽台女兒牆：1/2B磚砌成，與原設計圖所載應為RC混凝土不符 建議採差價扣款，後陽台女兒牆面積為30㎡（2 樓至屋突1層） （0000－000 ）×30＝36,000元 4 後陽台地板以保麗龍板添加厚度 現場採普利龍版係因施築合法雨遮降板填空用途，並非以普利龍板填加樓層厚度 無 5 浴廁隔間寬度、管道間尺寸與原設計圖不符，致空間縮減 浴廁房間緊鄰電梯，電梯梯間淨尺寸為165 ×160 公分，比對平面圖說尺寸為155 ×150公分，現場電梯尺寸大於圖說10公分，造成浴廁空間縮減主要原因，非施工錯誤 無 6 浴廁玻璃採光未依照設計圖 圖說雖於平面圖上有繪示格狀圖示，但無文字說明，且玻璃磚窗大小形狀並無詳圖，無從評估 無 7 梯間採光（含中間房）與原設計圖不符致通風及採光面積不足 系爭建物中央部位之窗戶，現況與圖說不符，原設計係以梯間平台處設置一小天井，臨小天井之中間房及浴廁間各設計有編號w3及w3-1窗戶各一，現況均無此窗戶，此部分未施做採減價扣款。建物中央之玻璃磚窗部分，圖說雖於平面圖上有繪示格狀圖示，但無文字說明，且玻璃磚窗大小形狀並無詳圖，無從評估，另梯間踏階側牆面施做玻璃磚，形式均無圖示 4,500×7 ＋4,200×7 ＝60,900元 8 冷氣排水管未依設計圖設置 排水管在2 樓無設置，3 樓雖有設置但裝設在電線槽匣內共用，4 樓以上因有設窗戶可供利用設置 2 、3 樓修復費用估計為38,000 元 9 全室開關、插座設置位置與數量不足，未依水電配置圖施工 合約中無載明數量，且現場由原告僱工修繕，不足並無證據顯示，無法估列 無 10 室內空間隔間位置、面積與原設計圖不符，致室內空間使用面積被迫縮減 建物合法部分實體尺寸經使用執照勘驗及地政機關測量登記，違建部分經測量誤差值均在容許誤差範圍 無 已施做但未按設計圖施工部分小計：176,900元 已施做但有瑕疵部分 1 屋頂之屋面下雨漏水（防水層及水泥防水粉刷剝落） 屋面（最頂層）天窗周邊及人孔周邊確有裂痕滲水，係屋面防水層接續不佳造成 裂痕約6.5 公尺，拆除表層、補防水層及粉刷費用約為35,000元 2 左右外牆施做不平整 左外牆修繕已有估列，右外牆屬尚可接受範圍 無 3 樓層板厚度未達15公分 樓層板厚未達15公分，係指屋突一層以上之雨遮挑版，此為方便後續違建施工，唯依建造結構圖所示仍須修復 依一般施工之條件下估列其打除、組鋼筋、重灌混凝土及水泥粉刷費用估計為46,000元 4 陽台地坪及牆體粉刷多處空洞化、龜裂、表面粗糙、坑巴未抹平、部分已經剝落，未粉光 無特定施工管理要求，依照一般房屋建造施工水準，研判尚在可接受範圍 無 5 2、3 樓陽台外牆凹陷，致二丁掛磚不平整，多處白華現象 無特定施工管理要求，依照一般房屋建造施工水準，研判尚在可接受範圍白華現象存在，需修復 白華現象修復估計為8,500元 6 臉盆設置歪斜未水平 現場已由原告修繕完成，因未有修繕前之資料，無從估列 無 7 壁磚不平整、與窗框銜接處未適當修整、缺塊及破損，地磚不平整、填縫不足 無特定施工管理要求，依照一般房屋建造施工水準，研判尚在可接受範圍 無 8 柱體多處陰陽角粗糙，牆體有波紋、坑疤，與門框、窗框銜接處縫隙過大 由原告所提之相片顯示有施做瑕疵，但現場有部分已由原告自行修復 瑕疵均屬構造體完成後之表面整修，費用估計為38,000元 9 油漆刷痕、塗裝分布不平均，油漆垂流污損門框 瑕疵範圍位置不明，現場亦已由原告整修使用，無法估列 無 10 地坪與踢腳間水泥填縫封邊表面粗糙不平整 瑕疵範圍位置不明，現場亦已由原告整修使用，無法估列 無 11 硫化銅門與施工使用材料不符，房門開口高度不一致，致門與地板留縫大小不一，影響隔音效果 各房間金屬門屬同一規格款式，開口高度與地板間之落差係屬組裝後善後修飾作業未施做 增設門檻予以補足縫隙費用估計為32,000元 12 部分管道間維修孔進出角變形，無法關密合 維修門扇組裝後未予調整鉸鏈位置之維修作業 9,600元 13 各室之獨立電箱：各項用電的無鎔絲開關配線未統一處理 各房間之獨立電箱，屬加建行為，配線未統一處理，現況得知部分屬房間受違建拆除影響及隔間變動而變動，因此無從修復計價 無 14 各區開關、插座面板裝設及位置未統一處理，與牆面間隙過大、歪斜、脫落。 開關、插座未統一處理屬違建拆除影響及隔間變動而變動，因此無從修復計價另開關、插座等之蓋板確有與牆面脫落不整之情況 38,000元 15 大門處下雨淹水 係雨水排水管破口而滲漏，原告已雇工組裝金屬門使用，推測係其後續加建施做門框接合不良所導致 無 已施做但有瑕疵部分小計：207,100元