臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1727號原 告 蘇啟輝被 告 呂阿照訴訟代理人 吳慧如上列當事人因本院107 年度桃簡字第1053號妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度桃簡附民字第99號），本院於民國107 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造係鄰居，雙方因房屋共用壁等細故致生紛爭，於民國
106 年5 月3 日上午6 時許，被告呂阿照攜帶紅包前往原告蘇啟輝位在桃園市○○區○○路○○○ 巷10住處圍牆鐵門外，向在圍牆內之原告聲稱欲就上開紛爭洽談和解事宜，並自行開啟圍牆之紅色鐵門進入庭院內，原告見狀旋即上前阻止，並表示須有公正第3 人在場始願洽談，復以手欲將被告推出門外。詎被告竟基於無故侵入他人住宅之犯意，無視原告之反對，繞過原告身旁，逕行開啟該處紗門進入屋內。嗣經原告多次請其離去無效後，原告遂持室內無線電話欲報警處理，惟被告竟基於強制罪之犯意，徒手強行奪取原告手中之電話，欲阻擋原告報警，並致原告手中之電話掉落地上，且欲硬將手中之紅包塞給原告，而以此強暴之方式妨害原告行使權利。嗣因原告不斷將被告推出屋外並呼喊「出去！救命啊！殺人啊！」等語，經鄰居呂俊德、陳淑嬌聽聞後前往規勸被告，被告始離開上址。
（二）上開事件導致原告身心受創，又因憂鬱、焦慮、驚嚇、懼怕、不安以致精神幾近崩潰無法入睡，而於同年5 月25日至長庚醫院精神科就診，迄今仍須仰賴藥物才可入睡。事發至今被告毫無悔意亦未向原告道歉與和解，爰依民法第
184 條第1 項、195 條之規定提起本訴，請求被告賠償新臺幣（下同）60萬元精神慰撫金及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：兩造為鄰居，雙方之共用壁已使用20餘年，被告利用共用壁加蓋頂樓鐵皮，並在後院搭遮雨棚增加空間使用，從未有過紛爭。詎106 年4 月間被告突然接獲調解委員會通知，知悉原告主張被告增建之共用壁造成其損害，意欲向被告收取租金並定於106 年5 月3 日召開調解會議。被告因年紀已大，於104 年喪偶後未走出憂鬱，又未受有教育，突接到調解通知，多日無法入眠，憂心3 樓加蓋房子被拆除，又怕上法院讓子女丟臉，乃在案發日106 年5 月3 日吞下40顆安眠藥意欲自殺，又希望原告不要在被告死後找被告子女，故拿紅包前往原告家中，希望能平息共有壁之紛爭。被告因與原告已熟識20餘年，平日也常至鄰居家聊天，因不諳法律，當日乃自行開啟原告家之鐵門欲呼叫原告，被告希望能進屋詳談，但當時吞服40顆安眠藥神智已有不清，只記得要將紅包拿給原告，原告拒絕並拿起電話要報警，被告阻擋原告要求其不要報警，且不用救被告，被告死了沒關係等語，而後因藥效發作而昏倒在原告家門。被告因情緒焦慮且服用大量安眠藥以致行為失控，實無危害原告之意，對於無故侵入原告家中並阻擋其報警之行為，深感歉意，然被告之行為損害尚微，對原告造成之精神損害應非嚴重，原告請求精神慰撫金60萬元實屬過鉅等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張前述一、（一）之事實，業據其提出通話明細報表、調解不成立證明書、調解通知書、聲請調解書（筆錄）、現場照片等件為憑（詳本院卷第31-41 頁），被告就此亦不爭執，且被告上開所涉妨害自由犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度偵字第29359 號聲請簡易判決處刑，並經本院以107 年度桃簡字第1053號刑事判決判處被告拘役8 日在案，亦經本院調取前開刑事卷證核閱無訛，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告因前揭妨害自由之故意行為而侵害原告之權利，是原告依據侵權行為法則請求被告負損害賠償責任，自屬有據。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段並有明文。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告為國小畢業，目前從事資源回收，一個禮拜平均收入約100 元，名下有房屋一棟；被告為國小肄業，目前無工作，因配偶過世留下之退休半俸（每月約1 萬元）維生，目前名下有房屋一棟等情，業據兩造陳述在卷（詳本院卷第59、60頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證（詳個資卷），爰審酌兩造身分、教育程度、地位、經濟能力暨被告侵權行為手段、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1 萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依民法184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受附民起訴狀繕本翌日即107 年5 月29日起（見附民卷第2 頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元，及自107 年5 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，本院判命被告給付金額未逾50萬元，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，被告聲請免為假執行部分，則無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
八、據上論結，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條
2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 張詠芳