臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第1747號原 告 王冠世被 告 吳明光上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項前段及第1 項但書第
6 款亦定有明文。
二、經查，本件原告因對被告提起債務人異議之訴事件，起訴未據提出應受判決事項之聲明並繳納裁判費，經本院於民國10
7 年7 月13日以裁定命其於收受後10日內，按其訴之聲明，就其排除強制執行因而勝訴所得之利益，依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此項裁定業於同年7 月19日送達原告，此有本院送達證書1 紙在卷可憑（見本院卷第11頁）。經原告於107 年7 月26日具狀陳明訴之聲明為：1.撤銷拍賣抵押物（○○○區○○段○○○○○ ○號土地，面積165.48方公尺）其強制執行程序查封、拍賣、強制管理方法及命令之程序。（依據強制執行法第14及18條）；2.若受不利益判決，請准提供擔保物復宣告暫免執行。然按債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始，即無撤銷強制執行程序之可言（最高法院71年度台上字第4402號裁判意旨可參）。經查，本件被告尚未對原告提起強制執行程序，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第26頁），顯已無可撤銷之強制執行程序可言，復原告逾期迄今仍未按其訴之聲明補繳裁判費，亦有本院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單及民事科查詢簡答表附卷可稽（見本院卷第22頁至第24頁），其訴顯難認為合法。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 姚重珍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 蔡佳芳