臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1764號原 告 周培珍被 告 楊璨維上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國107 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟壹佰壹拾陸元，及自民國一○六年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）43萬6,246 元及利息、精神慰撫金50萬元（見本院卷第2 頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告93萬4,116 元，及其中43萬4,116 元自民國106 年8 月5日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷22至23頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告擔任被告向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）汽車借款70萬元之連帶保證人，惟被告未依約繳款，遭和潤公司拍賣汽車，不足款43萬4,116 元由原告之股票帳戶強制拍賣取得，原告既為被告代償43萬4,11
6 元，爰依民法第749 條規定，訴請被告清償上開金額；又原告個人信用因而受損，精神受到嚴重打擊，被告應賠償原告精神慰撫金50萬元等語，並聲明：被告應給付原告93萬4,
116 元，及其中43萬4,116 元自106 年8 月5 日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告請求被告償還43萬4,116 元部分：
1.原告主張其基於連帶保證人之身分，為被告代償積欠和潤公司之債務43萬4,116 元等語，業據提出臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公司106 年8 月4 日證鳳字第1065604472號函及賣出股票明細表、元大證券股份有限公司106 年8 月8 日元證字第1060007087號函、民事強制執行聲請狀、臺灣臺北地方法院106 年度司票字第466 號民事裁定暨確定證明書、本票、授權書等為證（見本院卷第3 至9 頁），且經本院調閱106 年度司執字第26613 號給付票款強制執行卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
2.按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749 條前段定有明文；又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上字第1561號判例參照）。查原告名下股票因遭和潤公司聲請強制執行，拍賣股賣所得共43萬6,246 元，其中2,130 元發還原告，其餘43萬4116元經本院民事執行處於106 年8 月23日以桃院豪申106 年度司執字第26613 號函通知和潤公司，案款於文到10日後逕匯和潤公司指定帳戶，該通知匯款函於106 年8 月29日送達和潤公司等情，有本院民事執行處函文、送達證書附於執行卷可證（見上開執行卷第47至48頁），原告既為被告清償積欠和潤公司之債務43萬4,116 元，自得於清償之限度內，承受和潤公司對被告之債權，是原告請求被告償還43萬4,116 元，洵屬有據；另原告主張被告應償還上開金額自106 年8 月5 日起算之法定遲延利息云云，惟原告未能舉證其於該日即已為被告代償上開款項，審酌和潤公司於106 年8 月29日收受本院民事執行處匯款通知，上開款項將於文到10日後即106 年9 月
9 日匯至和潤公司指定帳戶，是原告得向被告請求自代償時即106 年9 月9 日起算之法定遲延利息，逾此範圍之利息請求，則不應准許。
㈡、原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文；所謂信用權係以經濟活動上之可靠性及支付能力為內容之權利，又稱為經濟上信譽權，而侵害信用權，一般係指主張或散布不實事項，致他人在經濟活動上之可靠性或支付能力受到負面之評價而言。
2.原告主張因被告未依約還款，致其名下股票遭拍賣，信用受損，被告應賠償精神慰撫金50萬元云云，惟原告名下之股票遭和潤公司聲請強制執行，拍賣股票所得中之43萬4,116 元用以清償被告積欠和潤公司之債務，係因原告同意擔任被告向和潤公司借款之連帶保證人所致，原告未證明被告有何主張或散布不實事項，自難以被告未依約清償債務，致其股票遭拍賣，遽認其信用權受到侵害，是原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第749 條規定，請求被告給付43萬4,
116 元，及自106 年9 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 李佳芮