臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1883號原 告 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文訴訟代理人 呂書安
林肇奕被 告 曾柏傑
蔡筠絨上 一 人 （現應為送達處所不明）訴訟代理人兼 下一人法定代理人 彭紫晴（原名蔡緯淇）被 告 蔡辰諺
簡元杰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108年10月17日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告法定代理人原為嚴凱泰，嗣變更為陳昭文，並據原告聲明承受訴訟（見本院卷第112頁），核無不合，應予准許。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告（曾柏傑、蔡筠絨）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產），於民國107 年4 月26日以贈與為登記之債權行為與所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；被告蔡筠絨應將附表所示之不動產所有權移轉登記與以塗銷，並回復登記予被告曾柏傑所有。㈡請求核發起訴證明，以利將訴訟繫屬之事實向地政機關予以辦理登記。」（見本院卷第2 頁），嗣因系爭不動產之所有權先後移轉登記予蔡辰諺、簡元杰，且上開聲明第㈡項業經本院另以107 年度訴聲字第45號裁定駁回在案，故原告追加蔡辰諺、簡元杰為被告，並於108 年10月17日言詞辯論程序中變更聲明為：「被告間就系爭不動產，所為歷次贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告四人並應將系爭不動產之上開歷次所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告曾柏傑所有。」（見本院卷第21
2 頁）。經核原告上開聲明，其基礎事實均屬同一，與前開規定相符，應予准許。
三、被告曾柏傑、簡元杰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾柏傑於107 年4 月13日向原告申辦汽車貸款，並簽發發票日為107 年4 月16日，票面金額為新臺幣（下同）786,240 元之本票一張（下稱系爭本票），系爭本票到期後經原告提示，曾柏傑僅清償26,208元，餘760,032 元尚未給付，業經本院於107 年6 月4 日以107 年度司票字第
50 73 號本票裁定確定在案，詎其竟於107 年4 月26日將其所有之系爭不動產以贈與為原因，移轉登記所有權予被告蔡筠絨，復又移轉登記予被告蔡辰諺、簡元杰，而生損害於原告之前開債權，爰依民法第244 條第2 、4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，及請求被告4 人塗銷系爭不動產之歷次所有權移轉登記等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告答辯：
（一）被告蔡筠絨、蔡辰諺均稱：系爭不動產實為彭紫晴所有，彭紫晴於107 年2 月20日購買系爭不動產，惟因彭紫晴信用有瑕疵，遂透過徐海文介紹，以50萬元之代價，將系爭不動產借名登記予曾柏傑名下，約定借名登記期間為1 年，雙方並簽訂有切結書，且系爭不動產之房貸、管理費等費用均係由彭紫晴支付等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告曾柏傑、簡元杰：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張其對被告曾柏傑有前開債權存在，且曾柏傑於107年4 月26日將其名下之系爭不動產所有權移轉登記予被告蔡筠絨，復又移轉登記予被告蔡辰諺、簡元杰等情，業據提出系爭本票、本院107 年度司票字第5073號本票裁定、土地及建物登記第一類謄本等為證（見本院卷第4 至6 、162 至16
7 頁），並經本院依職權調取本院107 年司票字第5073號卷核閱相符，另參酌被告曾柏傑之期日通知尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告為清償，是本院綜合上開各項事證，互核相符，堪認原告之主張為真實。
四、原告主張對被告曾柏傑有前開債權存在，被告等人間就系爭不動產所為贈與行為，及以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均有害及原告債權，依民法第244 條第2 、4項規定應予撤銷，被告4 人並應將所有權移轉登記予以塗銷等情，為被告蔡筠絨、蔡辰諺所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件應審酌之點在於：系爭不動產是否確係由彭紫晴購買而借名登記於曾柏傑名下？茲論述如下：
（一）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己財產以他方名義謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。被告蔡筠絨、蔡辰諺均稱：係彭紫晴將系爭不動產借名登記予曾柏傑名下等情，為原告所否認，揆諸前開規定及說明，上開被告對此應負舉證責任。
（二）經查，被告蔡筠絨、蔡辰諺辯稱系爭不動產為彭紫晴所有，僅借名登記予曾柏傑名下，就系爭不動產相關之房貸、社區管理費每月3,416 元，均係由彭紫晴支付，且彭紫晴已支付曾柏傑50萬元當人頭費，雙方約定借名登記1 年等語，並提出切結書、彭紫晴之國泰世華商業銀行竹北分行帳戶存摺及內頁（見本院卷第216 至230 頁）為證。觀諸彭紫晴與曾柏傑簽訂之切結書上載：「本人蔡緯淇（即彭紫晴之原名）以曾柏傑之名買下桃園市○○區○○路○○○號6F之2 之房屋，並給予曾柏傑伍拾萬元正，作為一年借名之傭金，本人承諾於每月按時繳納貸款、管理費及有關房屋之相關費用，若有延遲超過五日，房子即歸曾柏傑所有，但若所有繳款正常，曾柏傑在一年內須無條件備好過戶資料，隨時提供蔡緯淇過戶或買賣，期間權狀及印鑑證明、印鑑章為蔡緯淇保管，若曾柏傑有換身分證，須提供新身分證影本給蔡緯淇，若一年未賣出或過名，須每年以參拾萬包予曾柏傑，期限於農曆過年前一天為限，口說無憑，特立此據為憑。付款方式：1.於107 年2 月9 日匯入曾柏傑指定之徐海文玉山銀行貳拾伍萬元正。2.於107 年
2 月15日匯入徐海文玉山帳戶壹拾萬元正。3.於2 月20日付現金壹拾伍萬元正。立書人：蔡緯淇。立書簽收人：曾柏傑。中華民國107 年2 月20日訂立。」等語（見本院卷第49至50頁），另參以彭紫晴之國泰世華商業銀行竹北分行帳戶之存摺及內頁，可知彭紫晴有多筆款項轉入末4 碼為0648之房貸專戶、末4 碼為0113之系爭不動產社區管委會帳號，且轉入社區管委會帳號之金額皆為3,416 元之倍數，核與被告上開所辯相符。再者，證人徐海文亦提出其玉山銀行存摺影本在卷可查（見本院卷第76至78頁），足認彭紫晴確分別於107 年2 月9 日、同年月15日匯入25萬元、10萬元至切結書所指定之徐海文玉山銀行帳戶，原告對此亦不爭執，堪認被告上開所辯為真，是足證彭紫晴與曾柏傑間確有借名登記契約存在。
（三）此外，證人徐海文到庭證稱：曾柏傑之前是我頭份冰館公司之登記負責人，我自己是保農保，不能當公司負責人，不然農保福利會被取消，所以我請他當我公司之營業登記負責人，曾柏傑從103 年開始工作到107 年過完農曆年，後來因為他外面太多債務，有汽車公司、民間當鋪到我店裡找麻煩，曾柏傑沒有跟我說也沒有交代就走了，雖然曾柏傑是名義上負責人，但大家都知道我是負責人。曾柏傑除了是我店面負責人外，他也在另一間人力公司工作，曾柏傑每天凌晨4 點到我店裡製作米苔目湯圓，將市場攤位整理好後，7 點半到人力公司派遣人力、調度工作事宜，大約9 點就可以回來到我店裡，下午5 點再到人力公司發放工資，曾柏傑在人力公司薪資一個月約3 萬到5 萬。另外，曾柏傑欠我400 多萬，曾柏傑的存摺提款卡在我這邊，每月必須還給我2 萬，我是用曾柏傑提款卡將每月人力公司支付的薪水領出，我留下約2 萬元，剩下拿現金給曾柏傑，有時候會直接從我店裡薪水裡面扣，店裡給曾柏傑的薪水是4 萬到5 萬不等，我每個月都跟曾柏傑結帳一次。曾柏傑有跟我說他要出名幫蔡緯淇（即彭紫晴）小姐購買房屋，登記在曾柏傑名下，需要頭份冰館營業登記證及薪資轉帳資料辦理房屋貸款，我說好，因為蔡緯淇會支付給曾柏傑借名登記費用，曾柏傑可以多還一點錢給我，就不用每月慢慢扣2 萬元，曾柏傑要去作借名登記時，我有陪同曾柏傑到蔡緯淇那邊及銀行，因為蔡緯淇拿頭期款買房屋，要辦理銀行貸款，將我店裡的營利事業登記證、曾柏傑提款卡及存摺交給銀行或蔡緯淇，我不放心所以陪同曾柏傑一起去銀行跟代書處，但我在門口沒有進去，我將資料給他們以後在車上等，房屋登記人是曾柏傑，必須從曾柏傑帳戶內匯出房屋買賣價金給前屋主，他們使用帳戶完後，馬上還給我，由我保管存摺，有看到從曾柏傑帳戶內匯出一筆錢，曾柏傑跟蔡緯淇在銀行如何辦理過程我沒有看到，但我知道是蔡緯淇拿錢支付房屋買賣價金，因為曾柏傑沒有錢，帳戶都我在使用，裡面頂多3 、5 萬元。
借名登記費用為50萬元，銀行貸款及房屋過戶登記完成之後，我有跟蔡緯淇說，因為曾柏傑欠我錢，拜託蔡緯淇將他要給曾柏傑之50萬元拿給我，但要經過曾柏傑之同意，所以三方面有見面，且我們三人各保有一份契約，契約約定如何支付50萬元，50萬分三次支付，於107 年2 月9 日蔡緯淇匯入我玉山銀行帳戶內25萬，於107 年2 月15日匯入我玉山銀行帳戶內10萬，於107 年2 月20日15萬元以現金支付，因為當時我母親去世我需要使用，沒有存入銀行，107 年2 月20日當天我們三人見面，蔡緯淇當面交給曾柏傑15萬元現金，曾柏傑在當場將15萬元還給我，我們三人都在場，且都有簽名，所以借名登記之50萬元都在我這邊。蔡緯淇跟曾柏傑有約定借名登記1 年，在契約書上有寫等語（見本院卷第67至71頁），並提出其玉山銀行存摺影本為證，已如前述，足認彭紫晴確已支付50萬元予曾柏傑作為系爭不動產借名登記之代價，益徵彭紫晴與曾柏傑間就系爭不動產之借名登記契約，確為真實。
五、綜上所述，彭紫晴與被告曾柏傑間就系爭不動產訂有借名登記契約，系爭不動產僅借名登記予被告曾柏傑名下，而非曾柏傑所有，故原告主張：債務人曾柏傑名下之系爭不動產遭移轉，致害及其債權等情，核屬無據，從而，原告依民法第
244 條第2 、4 項之規定，請求被告間就系爭不動產，所為歷次贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；被告四人並應將系爭不動產之上開歷次所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告曾柏傑所有等情，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 鄒明家附表：
┌───────────────────────────────────────────────┐│土地： │├─┬──────────────────────┬────┬──────────┬──────┤│編│土 地 坐 落 │面積 │ │ ││ ├───┬────┬────┬────────┼────┤ 權 利 範 圍 │ 卷證位置 ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 │ 地號 │平方公尺│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────────┼────┼──────────┼──────┤│ 1│桃園市│蘆竹區 │ 公埔 │ 771 │5,255.93│ 49/10000 │本院卷第29、││ │ │ │ │ │ │ │162 頁 ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┴───┴────┴────┴────────┴────┴──────────┴──────┤│建物︰ │├─┬──┬───────┬──────┬─────────────┬──────┬──────┤│編│ 建 │基 地 坐 落│建築式樣主要│ 建物面積（平方公尺） │ │ ││ │ ├───────┤建築材料及房├──────┬──────┤權 利 範 圍 │ 卷證位置 ││號│ 號 │建 物 門 牌│屋層數 │ 總面積 │ 附屬建物 │ │ │├─┼──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│ 1│340 │桃園市蘆竹區六│鋼筋混凝土造│ 125.60 │陽台：9.72 │ 1/1 │本院卷第26、││ │ │福路259 號6 樓│12層 │ │ │ │165 頁 ││ │ │之2 │ │ │ │ │ │├─┴──┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤│備註： ││ │└───────────────────────────────────────────────┘