臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1160號原 告 潘逸陞訴訟代理人 范民珠律師被 告 鄭銘達上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國107 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬元，及自民國一○七年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於桃園市○○區○○路○○○○號經營店名「嫩煮」之飲食店，販售關東煮、刈包、烏龍麵、炸物等美食，嗣因病不堪經營，遂將該店面轉讓予被告，兩造遂於民國107 年3 月13日簽立店面頂讓合約書（下稱系爭頂讓合約書），約定頂讓金為新臺幣（下同）80萬元，分16期繳清，每月25日付5 萬元，原告於簽約當日即將營業設備及生財器具全數轉讓予被告，經被告當場清點無誤，詎被告於簽約後迄今竟未曾依約繳納分文頂讓金；又原告為履行系爭頂讓合約書第1 條第6 款「協助乙方（指被告）與房東簽立房屋租賃契約」之約定，乃協助被告與房東即訴外人彭張緞妹簽立租約，然被告於簽立租約後亦拒不履行給付租金之義務，原告迫於無奈遂代被告給付107 年3 月25日至同年4 月25日之租金3 萬元，爰依系爭頂讓合約書及民法第176 條之規定，請求被告給付頂讓金80萬元及代墊租金費用3 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告83萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之店面頂讓合約書、設備器材清單、房屋租賃契約書及代墊租金收據等件影本為憑；而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
五、經查，系爭頂讓合約書已約定：自107 年3 月起，款項於每月25日繳交5 萬元予甲方（指原告），如乙方（指被告）未能完整準時繳款或中途放棄頂讓，甲方有權追討乙方未付餘額的權利等語（見本院卷第7 頁）。而被告自107 年3 月13日簽約起迄今均未支付過任何分期頂讓金予原告，顯未按時繳款甚明，從而原告依系爭頂讓合約書之上開約定，請求被告給付頂讓金80萬元，為有理由，應予准許。
六、次按債之清償，得由第三人為之，但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限，民法第311 條第1項定有明文。又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1 項復定有明文。經查，被告自107 年3 月25日起向訴外人彭張緞妹承租桃園市○○區○○路○○○○號房屋作為店面使用，約定每月租金3 萬元，有房屋租賃契約書影本在卷為證（見本院卷第10至15頁），是該租賃契約係成立於被告與彭張緞妹間，應堪認定；又被告與彭張緞妹就租金費用3 萬元之給付，並未另有不得由他人代為清償之約定，且該給付係以支付金錢為標的，其性質亦無不得由第三人清償之情形，則依上開規定，自得由第三人即原告代為清償，是原告代被告給付107 年3 月25日至同年4 月25日之租金費用3 萬元予彭張緞妹（見本院卷第16頁），已生清償之效力。準此，原告代被告清償上開租金費用，係未受被告委任亦無義務，其以為被告管理事務之意思而為清償，且此清償結果已使被告對於彭張緞妹負有給付107 年3 月25日至同年
4 月25日之租金3 萬元債務消滅，應屬不違反被告明示或可得推知之意思而有利於被告之管理行為，兩造間係成立無因管理關係，從而原告依上開規定，請求被告給付原告因此支出之租金費用3 萬元，亦有理由，應予准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於107 年5 月24日寄存送達於被告，有送達證書乙紙可稽（見本院卷第21頁），依法於000 年0 月0 日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為107 年6 月4 日，應堪認定。
八、綜上所陳，原告依系爭頂讓合約書及無因管理之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 李慧慧