臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1262號原 告 臺灣石門農田水利會法定代理人 呂芳堅訴訟代理人 彭成青律師被 告 古秀烽訴訟代理人 彭國良律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國108 年2 月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖一編號Ｃ所示地上物（面積六八八平方公尺）、編號Ｄ所示地上物（面積一○九平方公尺），以及桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖二編號Ａ所示大門（面積八平方公尺）、編號Ｂ所示柵欄、編號Ｃ所示地上物（面積八十平方公尺）之地上物拆除，並將附圖一、二編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地返還原告。
被告應自民國一○六年一月一日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟肆佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於各期到期後，原告以新臺幣捌佰伍拾元為被告預供擔保，各得假執行；但被告於到期後之各期，分別以新臺幣貳仟肆佰柒拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款、第7款及第256 條分別定有明文。而民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號裁判意旨參照）。查本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地上，面積1293平方公尺之地上物拆除及將水泥地刨除，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）261,952 元，及自民國106 年12月26日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付原告6,034 元。㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。」等語（見本院卷第2 頁至第3 頁）；嗣於本院審理中具狀追加請求被告返還同段181地號土地占用部分，並依複丈日期分別為107 年10月2 日、
107 年12月21日桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖（下分稱附圖一、附圖二），聲明：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地（下分稱系爭180 地號土地、系爭181 地號土地，二筆土地合稱系爭土地）上如附圖一、二所示編號Ａ（面積8 平方公尺）之大門、編號Ｂ之柵欄、編號Ｃ（合計面積768 平方公尺）與編號Ｄ（面積109 平方公尺）之地上建物拆除，併將上開附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物坐落系爭土地部分返還予原告。㈡被告應自106 年
1 月1 日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4,
130 元。」等語（見本院卷第102 頁、第107 頁背面）。核原告所為被告之追加，係基於兩造間拆屋還地併請求相當租金不當得利之同一基礎事實；而依桃園市楊梅地政事務所繪測附圖一、二所為聲明變更，則係依測量結果所為之補充陳述；另請求不當得利金額之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸首揭規定，要無不合，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭180 、181 地號土地之所有權人，詎被告未經原告同意，無任何合法權源，無權占用系爭土地如附圖一、二編號Ａ（面積8 平方公尺）、Ｂ、Ｃ（面積合計
768 平方公尺）、Ｄ（面積109 平方公尺）所示，顯已侵害原告之權益甚鉅，且獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第767 條之規定，請求被告將附圖一、二編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分拆除，並將上開占用土地部分騰空返還原告，並依民法第179 條之規定，請求被告自106 年1 月1 日至返還系爭土地止，按月給付原告相當租金之不當得利4,130 元等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：兩造間就系爭土地存有不定期限之租賃關係，每年均繳交4 萬2,000 元、2 萬2,800 元不等之租金。原告雖以占用補償金名義寄送繳款通知予被告，實則為被告使用系爭土地之租金，此觀諸被告所出具之石農富字第1065000784號函亦稱被告「承租」富岡站區保留池塘等記載可稽，被告非無權占用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，請准供擔保免予執行。
三、原告為系爭180 、181 地號土地所有權人，應有部分1 分之
1 ，被告所有附圖一編號Ｃ所示地上物（面積688 平方公尺）、編號Ｄ所示地上物（面積109 平方公尺）占用系爭180地號土地，附圖二編號Ａ所示大門（面積8 平方公尺）、編號Ｂ所示柵欄、編號Ｃ所示地上物（面積80平方公尺）占用系爭181 地號土地之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本（見本院卷第9 頁至第10頁、第87頁至第88頁）、現場照片（見本院卷第68頁至第69頁、98頁）在卷為據，且經本院會同兩造及桃園市楊梅地政事務所人員到場履勘，由桃園市楊梅地政事務所測量、繪製如附圖一、二所示之土地複丈成果圖確認無訛，有勘驗筆錄、桃園市楊梅地政事務所107 年10月22日楊地測字第1070013698號函檢附之土地複丈成果圖及
107 年12月27日楊測法複字第1070017133號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第80頁至第81頁、第96頁至第96-1頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前中段、第821 條分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件附圖一、二編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物坐落之系爭土地為原告所有，原告本於民法第767 條第1 項前段規定訴請拆屋還地，揆諸前揭說明，自應由被告就其所有附圖一、二編號
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物具合法占有系爭土地正當權源之利己事實負舉證責任。
㈡被告固辯稱兩造間就系爭土地存有不定期之租賃關係，並提
出原告106 年6 月9 日石農富字第1065000784號函、繳款通知書、臺灣省石門農田水利會土地占用補償金繳款單及相關繳費聯單收據、池塘用水使用費等為佐（見本院卷第17頁至第31頁）。然查：
⒈被告所據繳款通知書、土地占用補償金繳款單、繳費聯單收
據、池塘用水使用費等資料，均未載有任何關於系爭土地租賃期間、租金等之約定，復且，在土地占用補償金繳款單「土地占用補償金計費及繳費須知」欄位中另有註明「經查，台端尚未與本會成立租賃或其他合法使用之法律關係，『屬無權占用』。除應立即停止占用行為外，台端無權占用本會土地，致本會權益受損，依民法第179 條不當得利法則，應負返還所受利益之義務。…本補償金係補償本會土地因被占用所受之損失，非屬租金，繳費後『不成立民法租賃契約關係』」（見本院卷第24頁），已徵被告所繳納「占用補償金」，屬無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利費用，與租金之性質有間，原告據此推論兩造間就系爭土地存在不定期租賃之法律關係，應有誤會。
⒉至原告106 年6 月9 日石農富字第1065000784號函雖記載「
主旨：為有民眾向本會檢舉台端擅自於所『承租』之富岡站區保留池塘施設鴿及增建未經本會核定之建物…」等文字，然前開函文所稱租賃關係究為何指？是否為文字誤繕？於被告未提出任何證據佐證兩造間存在租賃契約下，本院實無從單憑函文上「承租」二字，即逕推論兩造當然存在租賃之法律關係，被告此部分所辯，要無可採。
⒊綜上，被告既不能證明附圖一、二編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示
地上物有合法占用系爭土地之權源，原告主張被告所有附圖
一、二編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示地上物，係無權占用系爭土地一情，要堪認定，是原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告將系爭土地上之如附圖一、二所示編號Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ地上物拆除及返還該占用土地予原告，要屬有據。㈢按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益。民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告以其所有如附圖一、二編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示地上物，無權占用原告所有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得依法請求相當於租金之不當得利。被告業已給付占用補償金至105 年12月31日止，為兩造所不爭執（見本院卷第107 頁背面），是原告請求自106 年1 月1 日起至返還被告占用系爭土地之日止之不當得利，應屬有徵。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條第1 項定有明文。該條項所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價。土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148 條分別定有明文。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在桃園市楊梅區，使用分區為特種農業區、使用地類別為水利用地，周圍土地均為農業使用，無商業活動，僅有少數住家，且系爭土地部分面積為池塘等情，有勘驗筆錄（見本院卷第79頁）、現場照片（見本院卷第68頁至第69頁、98頁）在卷可佐，認原告主張以系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以6 ％為度。又系爭土地申報地價自105 年1月1 日起為每平方公尺560 元，則原告依據不當得利之法律關係請求被告就其無權占有之部分，自106 年1 月1 日起至返還系爭系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,478 元【計算式如附表】部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依民法第767 條1 項前段及第179 條之規定，請求被告應將系爭土地上之附圖一、二編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示地上物拆除回復原狀，並將所占用之系爭土地返還原告；被告應按月給付原告如主文第2 項所示之金額，為有理由，均應予准許；逾前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。又本院判決主文第一、二所命給付，兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，均無不合，茲酌定相當擔保金額准許之；其餘假執行之聲請，因其餘追加之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告拆屋還地訴訟全部勝訴，本院固駁回原告請求相當於租金不當得利之部分金額，然該部分之請求，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，並不併算訴訟標的價額，是訴訟費用仍由被告負擔為當，並諭知如主文第4 項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳𥴡濤附表：
┌─┬──────┬────────┬────────────┐│編│占用位置及面│原告請求返還不當│不當得利之金額 ││號│積 │得利之期間 │（小數點以下四捨五入） │├─┼──────┼────────┼────────────┤│1 │如附圖編號Ａ│106 年1 月1 日起│560 元×885 平方公尺×6 ││ │、Ｂ、Ｃ、Ｄ│至返還土地之日止│％÷12月＝2,478 ││ │所示之土地，│，按月給付 │ ││ │面積共885 平│ │ ││ │方公尺 │ │ │└─┴──────┴────────┴────────────┘