臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第2546號原 告 欣櫻工業股份有限公司法定代理人 卓訓鈺訴訟代理人 孫志堅律師複 代理人 馮鈺書律師被 告 劉峻杰上列當事人間請求返還借名財產事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；而定法院之管轄，以起訴時為準；惟訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第1 條前段、第27條、第263 條第1 項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告原起訴以劉峻杰、劉峻豪、楊寶珠為共同被告，主張華南銀行中壢分行帳號：000000000000之帳戶乃原告公司向劉新才（即劉峻杰、劉峻豪、楊寶珠之被繼承人）借名使用之帳戶（下稱系爭帳戶），故類推適用民法第541條、第550 條及依民法第179 條之規定，請求劉峻杰、劉峻豪、楊寶珠返還系爭帳戶內之款項新臺幣551 萬2,780 元。
嗣本案尚未為言詞辯論前之民國108 年5 月22日，原告旋具狀稱：系爭帳戶乃由劉峻杰1 人分割繼承，故撤回對劉峻豪、楊寶珠部分之起訴等語（見本院卷第93頁）。依民事訴訟法第262 條、第263 條第1 項規定，原告對劉峻豪、楊寶珠之請求部分，視同未起訴，故本件被告僅有劉峻杰1 人，依民事訴訟法第1 條前段規定，以被告劉峻杰之住所地法院即臺灣士林地方法院為管轄法院。至原告雖主張：本件應依民事訴訟法第18條第1 項、第19條規定，因自然人死亡而生效力之行為涉訟，得由該自然人死亡時之住所地法院即本院管轄；因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之全部或一部，在前條所定法院管轄區域內者，得由該法院即本院管轄云云，惟10
2 年5 月8 日修正民事訴訟法第18條之立法理由已明確指出，該條所謂因自然人死亡而生效力之行為，係指例如死因贈與、死因契約等類情形，始有適用。本件本件原告既係依借名登記及不當得利等規定為請求，即非「因自然人死亡而生效力之行為」涉訟，自無民事訴訟法第18條以被繼承人死亡時之住所地為管轄之適用。而第19條審判籍之適用，必須係因遺產上之負擔涉訟，且其遺產之全部或一部，在前條即第18條所定法院管轄區域內者，始得由該法院管轄，亦即以遺產上負擔之訴訟有第18條管轄之情形為限，始有第19條之適用，本件既無第18條之適用，自亦無第19條適用之餘地（臺灣高等法院85年度抗字第1039號民事裁定意旨參照），是原告上開主張尚非可採。從而，本件原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 謝伊婕