臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2615號原 告 林幸中被 告 簡釩榆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審交附民字第367號），本院於民國108 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟柒佰零伍元，及自一○七年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟柒佰零伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106 年4 月6 日上午8 時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路由南向北往龍壽街方向行駛，嗣行經永豐路接龍壽街與中華路交岔路口欲左轉進入中華路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行，即貿然由車陣中駛出搶先左轉，適有原告騎乘596-LDY 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿龍壽街（即對向車道）直行而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地，受有左側5 、6 、7 、8 肋骨閉鎖性骨折併血胸、脾臟破裂等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償機車維修費用新臺幣（下同）9,800 元、醫療費用1 萬8,283 元、中醫保養品費用10萬1,240 元、中藥保養品費用20萬元、看護費用12萬元（每月6 萬元×2個月）、交通費用1 萬元、交通鑑定費用1,530 元、不能工作損失12萬9,000 元（每月4 萬3,000 元×3 個月）、請假10日扣薪1 萬5,000 元、精神慰撫金100 萬元，合計160 萬4,853 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告160 萬4,853 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之機車維修費用應計算折舊，對於醫療費用1 萬7,928 元不爭執；中醫保養品費用、中藥保養品費用部分，均無單據，且非醫師開立之藥品；對於看護費用12萬元不爭執；交通費用部分，原告未提出單據；交通鑑定費用部分，當初講好各付一半，原告不得請求；同意以原告於車禍發生前6 個月平均薪資計算3 個月不能工作之損失，但應扣除原告已領薪資；原告不得請求因案件出庭而請假之10日扣薪損失，請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車行經上開交岔路口時，貿然由車陣中駛出搶先左轉，未讓對向直行車先行，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，原告因而受有肋骨閉鎖性骨折併血胸、脾臟破裂等傷害，且致系爭車輛受損等情，業據提出桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、勞工保險傷病診斷書、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、盛達機車行出具之免用統一發票收據為證（見司調卷第37至39頁、第46至47頁、第54頁），且被告因前開過失傷害行為，經本院以107 年度審交易字第259 號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，此亦經本院調取該刑事案件卷宗查閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第18頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告騎車過失致生系爭車禍，業經認定如前，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受財產及非財產之損害，自屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：
㈠、機車維修費部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。
2.經查，原告主張其騎乘之系爭車輛因系爭車禍受損，支出維修費用9,800 元（含零件7,150 元、工資2,650 元）等情，有盛達機車行出具之免用統一發票收據在卷可稽（見本院卷第55頁），依上開說明，更換新零件部分，應計算折舊，依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛為101 年10月出廠（見司調卷第56頁），距系爭車禍發生日即106 年4月6 日，已逾3 年之耐用年限，依上開折舊規定，零件費用經折舊後為715 元（計算式：7,150 元×1/10= 715 元），加計工資2,650 元，原告得請求之機車維修費為3,365 元（計算式：715 元+2,650元=3,365元），逾此範圍之請求，無從准許。
㈡、醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍支出醫療費用1 萬8,283 元等情，固據提出桃園醫院醫療費用收據為證（見司調卷第18至24頁、第30至35頁），然經核對後，上開醫療費用收據之加總金額為1 萬7,928 元，此為兩造所不爭執（見本院卷第17頁、第35頁），故原告請求醫療費用1 萬7,928 元，應予准許，逾此範圍之請求，無從准許。
㈢、中醫保養品費用、中藥保養品部分：原告主張因系爭車禍而購買中醫保養品費用101,240 元、中藥保養品費用20萬元等語，然原告未舉證上開費用係醫囑所必要，難認係原告因系爭車禍受傷所支出之必要費用，此部分請求，無從准許。
㈣、看護費用部分：原告主張其因系爭車禍受有前揭傷害，住院期間及出院後共
2 個月需人看護，受有看護費用12萬元損失等語，為被告所不爭執（見本院卷第64頁），此部分請求，應予准許。
㈤、交通費用部分：原告主張因系爭車禍受傷，支出交通費用1 萬元云云，惟未能提出任何交通費用單據，此部分請求，無從准許。
㈥、交通鑑定費用部分：原告主張因系爭車禍致支出交通鑑定費用1,530 元，應由被告負擔等語，為被告所否認。經查，兩造於刑案案件偵查中均表明希望送車禍鑑定，且同意各負擔鑑定費用一半（見桃園地檢署106 年度偵字第14215 號卷第46頁），此部分支出屬兩造對於訴訟中支出費用之分擔，非屬原告個人之損害，此部分請求，無從准許。
㈦、不能工作損失部分：
1.原告主張其於下班時間因系爭車禍受傷，共3 個月不能工作，受有不能工作之損失12萬9,000 元等語。經查，原告所受之前揭傷勢，因治療休養而無法工作之期間，經桃園醫院評估後，建議修養不宜工作3 個月，有診斷證明書在卷可稽（見司調卷第47頁），且原告於系爭車禍發生當日，即向公司請假至106 年7 月6 日，有聯致科技股份有限公司出具之函文在卷可稽（見本院卷第56頁），堪認原告所受之上開傷勢，因治療、休養而無法工作之合理期間確為3 個月。就原告每月薪資部分，兩造均同意以原告於系爭車禍發生前6 個月之平均薪資4 萬0,384 元計算不能工作期間損失，是原告請求3 個月不能工作之損失12萬1,152 元（計算式：4 萬0,38
4 元×3 月=12 萬1,152 元），洵屬有據，逾此範圍之請求，無從准許。
2.被告辯稱原告請求之不能工作期間損失，應扣除該段期間原告領取之薪水，以短少薪資數額請求云云。惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條規定予以補償，該雇主所負職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，自非損害賠償責任之性質（最高法院104 年度台上字第1773號判決參照）。經查，原告主張其於下班時間發生系爭車禍，因屬職業災害，公司仍按月給付基本薪資，其每月薪資約減少2 萬元等語（見本院卷第34頁），參酌原告於不能工作期間之106 年4 月26日至106 年5 月25日，確有領取薪資22,943元、106 年5 月26日至106 年6 月25日領取薪資22,965元，有聯致科技股份有限公司出具之函文為證（見本院卷第56頁），上開薪資與原告於車禍發生前6 個月之平均薪資4 萬0,384 元相較，約減少1 萬7,400 元左右，益徵原告上開主張，應可採信，是原告任職之公司認定原告所受傷害屬於職業災害，而給予因請假無法領取薪資之補償，核屬其雇主依勞動基準法第59條第2 款規定給予之職業災害補償，揆諸前揭說明，非屬損害賠償性質，原告向被告請求之不能工作期間損失，自無庸扣除該補償金額，否則將無異使被告成為勞動基準法第59條第2 款規定之實際受益人。被告上開辯詞，自無可採。
㈧、請假10日扣薪部分：原告主張其因系爭車禍案件出庭而請假10日，遭扣薪1 萬5,
000 元等語，為被告所否認。經查，原告就其請假10日之日期及因請假而遭扣薪之金額，均未舉證以實其說，已難憑採；況縱令原告因進行民、刑事訴訟程序而需請假出庭，致遭扣薪一節屬實，亦係原告為保障其訴訟上權利之行為，難認與被告之過失行為有相當因果關係，此部分請求，無從准許。
㈨、精神慰撫金部分：原告因系爭車禍受有前述身體傷害，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌原告為高中畢業，106 年度所得收入為36萬2,320 元，名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 輛，財產總額為35萬3,770 元；被告係高職畢業，106 年度所得收入為46萬0,210 元，名下有汽車1 輛等情，並斟酌事故發生實際情狀、兩造身份、地位、經濟能力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所請求之慰撫金，以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈩、從而，原告因系爭車禍所受損害，計有機車維修費3,365 元、醫療費用1 萬7,928 元、看護費用12萬元、不能工作之損失12萬1,152 元、精神慰撫金20萬元，合計46萬2,445 元。
六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭車禍已領有強制汽車責任保險給付3 萬2,740 元等情，有原告存摺內頁影本在卷可憑（見本院卷第42頁），是原告前揭得請求被告賠償之金額，扣除已領之強制汽車責任保險金，被告尚應給付原告42萬9,705 元（計算式：46萬2,445元-32,740 元=42萬9,705 元）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年6 月22日對被告為寄存送達，有送達證書附卷可參（見審交附民卷第3 頁），自寄存之日起經10日發生送達效力（即於107 年7 月2 日發生送達效力），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即
107 年7 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬9,705 元，及自107 年7 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 李佳芮