臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2713號原 告 孫偉格
孫偉和共 同訴訟代理人 張仁龍律師被 告 黃美子
孫偉英共 同訴訟代理人 林聖彬律師上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（107 年度訴字第2508號），本院於民國108 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃美子應分別給付原告新臺幣（下同）98萬0,663 元，及自民國108 年6 月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告孫偉英應將附表2 所示不動產所有權應有部分，各移轉登記1/4 予原告；並自107 年9 月6 日起，至停止出租上開不動產之前1 日止，按月分別給付原告3,000 元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項，於原告各以33萬元為被告黃美子供擔保後，得為假執行；但被告黃美子如各以98萬0,663 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項，於原告各以13萬元為被告孫偉英供擔保後，得為假執行；但被告孫偉英如各以36萬0,938 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 、2 、3 、4、7 款分別定有明文。
二、本件原告原依系爭和解書（甲證1 ）及民法第210 條規定，訴請：㈠被告黃美子（以下均僅記載姓名）應將附表1 所示之不動產所有權，委託信義房屋仲介股份有限公司出售，並自107 年9 月6 日起，按月分別給付2,625 元予原告；㈡孫偉英應將附表2 所示之不動產所有權，移轉登記予原告應有部分各1/4 ，並自107 年9 月6 日起，按月分別給付3,000元予原告。嗣經五次變更（本院卷1 第73-74 、128-129 、136-137 頁；卷2 第5-6 、54-55 頁），最後變更訴之聲明為如主文第1 、2 項所示，經被告同意（本院卷1 第137 頁；卷2 第5 頁），並與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於107 年9 月6 日簽立系爭和解書（甲證1），依第1
、3 條約定，黃美子同意於108 年9 月5 日前，將附表1所示之不動產出售，價金由兩造平分；以及黃美子應於系爭和解書簽署之日起，將附表1 所示不動產出租所收租金，分別給予原告各1/4 。依第4 、5 條約定，孫偉英應於系爭和解書簽署之日起14日內，將附表2 所示之不動產所有權應有部分，移轉登記予原告各1/4 ；以及孫偉英應自系爭和解書簽署之日起，將附表2 所示不動產出租所收租金，分別給予原告各1/4 。
㈡黃美子就附表1 所示不動產出租所得之金額，以及該不動
產出售後，扣除稅費及相關費用之金額，均詳如附表3 所示，故原告各得請求黃美子給付98萬0,663 元。孫偉英尚未將附表2 所示不動產所有權應有部分各移轉登記1/4 予原告，且其就上開不動產出租所得之金額，詳如附表4 所示，故原告得請求孫偉英將附表2 所示不動產所有權應有部分，各移轉登記1/4 予原告；並自107 年9 月6 日起，至停止出租如上開不動產之前1 日止，按月分別給付原告各3,000 元。因被告2 人逾期均未履約，爰分別依系爭和解書第1 條後段、第3 條及第4 、5 條約定，起訴請求如
主文第1 、2 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠附表1 、2 所示之不動產係訴外人孫文展分別贈與伊等，並非孫文展借名登記於伊等名義之遺產。
㈡伊等於107 年9 月6 日在臺灣士林地方法院（下稱士林地
院）調解程序時，誤認附表1 、2 所示之不動產係孫文展之遺產，因此所為和解之意思表示，係錯誤之意思表示，伊等已於108 年5 月14日提出之答辯一狀撤銷；縱認伊等於107 年9 月6 日之調解程序中所為和解之意思表示，並非錯誤之意思表示而不得撤銷，亦屬調解程序所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，亦不得採為裁判之基礎。
㈢倘認附表1 、2 係孫文展借名登記在伊等名義下，屬孫文
展之遺產，則上開不動產在孫文展過世後，即成為所有繼承人公同共有之財產，該分割共有物之協議（即系爭和解書）並未得到全體共有人之同意，依法無效；且本件僅有原告2 人擔任原告，亦有當事人不適格之情事存在。
㈣爰請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠孫文展於106 年9 月13日去世，其繼承人有以下5 人：老
大孫偉格、老二孫偉和、老三孫偉書（配偶為黃美子）、老四孫悅真、老五孫偉英（配偶為古月娥）。
㈡孫文展於106 年10月5 日出殯，出殯結束後，兩造及孫偉
書、孫悅真、古月娥等7 人，於黃美子家中曾有如「甲證
3 」之「對話」，對話過程有錄音，錄音光碟譯文如甲證12，兩造對於錄音光碟之形式真正均不爭執。
㈢原告於107 年8 月13日向士林地院提起給付遺產之訴訟，
請求被告應將附件1 、2 所示不動產所有權移轉登記予原告各1/4 ；上開起訴，經士林地院編為107 年度家調字第
554 號，案由為分割遺產；士林地院就上開訴訟，定期於
107 年9 月6 日進行調解，兩造於上開調解期日，在士林地院調解室中，簽署甲證1 之和解書，原告孫偉和部分，由原告孫偉格代理簽署；和解書簽署完畢後，原告於同日撤回該訴訟；兩造對於和解書之形式真正不爭執。
㈣黃美子就附表1 所示不動產之租金收入，房屋自107 年9
月6 日起至108 年1 月20日止，合計3 萬8,068 元；車位租金自107 年9 月6 日起至同年12月31日止，計7,467 元，二者合計為4 萬5,535 元（詳如附表3 ）。孫偉英就附表2 所示不動產之租金收入，建物自107 年9 月6 日起迄今為每月9,500 元；車位租金自107 年9 月6 日起迄今為每月2,500 元，二者合計為每月1 萬2,000 元（詳如附表4）。
㈤黃美子於108 年2 月25日將附表1所示不動產出售予訴外
人林驥盛，並於同年5 月22日辦理所有權移轉登記完畢，該不動產出售價金400 萬元，扣除稅費及相關費用後，黃美子實際領得387 萬7,115元（乙證1、3、4）。
㈥於88年7 月26日，附表2 所示之不動產，以買賣為原因，移轉登記在孫偉英之名下。
㈦於89年3 月4 日，附表1 所示之不動產，以買賣為原因，移轉登記在黃美子之名下。
㈧107 年9 月18日，原告2 人請律師發函予黃美子，請黃美
子履行「渠於士林地院107 年家調字第554 號事件107 年
9 月6 日之調解過程中所簽立之和解書所載之條件」，黃美子於107 年9 月19日收受上開函件（甲證2 ）。
㈨107 年9 月21日，原告2 人以黃美子及孫偉英2人為被告
，向新北地院提出「履行契約」之訴訟。新北地院並於同年月27日，裁定將上開案件移送本院。
四、本件之爭點：㈠系爭和解書附表1、2所示不動產之性質為何？
1.係孫文展分別借名登記在被告名下？
2.係孫文展之遺產？是否已協議分割完畢？
3.係孫文展分別贈與被告2人？
4.原告提起本件訴訟，有無當事人不適格之情形？㈡原告得否以系爭和解書為本件之請求？
1.系爭和解書有無違反民法第828 條第3 項規定而無效之情形？
2.系爭和解書有無民事訴訟法第422 條規定「不得採為裁判之基礎」情形？
3.被告主張依民法第88條規定，撤銷於系爭和解上所為錯誤之意思表示，有無理由？㈢本件原告之請求，有無理由？
五、法院之判斷：㈠系爭和解書附表1 、2 所示不動產之所有權人分別為黃美
子、孫偉英。⒈依兩造不爭執事項第㈥、㈦所示，附表1 、2 所示之不
動產，分別於89年3 月4 日、88年7 月26日，以買賣為原因，移轉登記在黃美子、孫偉英名下。
⒉原告2 人、孫偉英、訴外人孫偉書（係黃美子之配偶）
及孫悅真，於孫文展去世後，在106 年10月12日向士林地院家事法庭提出家事聲請狀（陳報遺產清冊），所檢附之遺產清冊，並無附表1 、2 所示不動產（見甲證13），足見孫文展之繼承人向士林地院陳報遺產時，並無將附表1 、2 所示不動產列為孫文展遺產之意思。⒊按土地法第43條規定：依本法所為之登記，有絕對效力
。揆諸上開說明，附表1 、2 所示不動產之所有權分別於89年3 月4 日、88年7 月26日，以買賣為原因，移轉登記在黃美子、孫偉英名下；且孫文展之繼承人於孫文展去世後，向士林地院陳報遺產清冊時，亦未將之列為遺產陳報，故堪認上開不動產之所有權人為黃美子、孫偉英。
⒋從而原告以目前附表1 、2 所示不動產之所有權人為被告，提起本件訴訟，即無當事人不適格之情形。
㈡原告得以系爭和解書為本件之請求。
⒈附表1 、2 所示不動產之所有權人分別為黃美子、孫偉
英，已如前述，故系爭和解書係黃美子、孫偉英對於附表1 、2 所示不動產之處分，並非關於孫文展遺產之處分，自無民法第828 條第3 項規定應得全體共有人全體同意之適用；又被告訴訟代理人於本院言詞辯論時亦表示：「若是基於這個邏輯（上開不動產係被告2 人自己所有），應該沒有（違反民法第828 條第3 項之情形）」等語（本院卷1 第141 頁）。
⒉本件係兩造簽署系爭和解書後，因被告不履行，經原告
催告後仍未履行，另行再提起之訴訟（見兩造不爭執事項第㈧、㈨），並非調解不成立後之本案訴訟，自無民事訴訟法第422 條：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎」規定之適用。
⒊本件原告2 人、孫偉英、孫悅真及黃美子之配偶孫偉書
等人，於孫文展去世後，向士林地院陳報遺產時，並無將附表1 、2 所示不動產列為遺產之意思，已如前述。
且黃美子、孫偉英於本院言詞辯論時，分別表示：「原本兄弟都說好分一分，我也說好」、「當時是我念在兄弟之情，大家就分一分」等語（本院卷1 第36-37 頁）顯見黃美子、孫偉英於簽署系爭和解書時，明瞭係對於其等所有不動產之處分，並非對於孫文展遺產之處分，自難認有意思表示錯誤之情事。被告抗辯依民法第88條規定，撤銷系爭和解所為錯誤之意思表示，尚難准許。
㈢本件原告之請求為有理由。
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。
⒉黃美子部分：
①黃美子於本院言詞辯論時表示：「我願意依照和解書
的內容賣掉房子，大家分一分就好」等語（本院卷1第44頁），且本件原告得依系爭和解書為本件請求，亦如前述。
②黃美子於出售附表1 所示之不動產前，就不動產房屋
租金及車位租金所得之金額，以及出售後扣除稅費及相關費用後，實際領得之金額，均詳如附表3 所示，故原告各得請求之金額為98萬0,663 元。③依系爭和解書第3 條約定，黃美子應自簽署之日（即
107 年9 月6 日）起，給付出租附表1 所示不動產之租金；又附表1 所示不動產經黃美子於108 年2 月25日出售予訴外人林驥盛，並於同年5 月22日辦理所有權移轉登記完畢（見兩造不爭執事項㈤），原告因此於108 年6 月24日以民事準備㈢狀，變更訴之聲明，請求黃美子給付出售附表1 所示不動產後原告等人應分受之價款，該書狀於同年6 月25日送達被告訴訟代理人（本院卷1 第137 頁）。
④從而原告請求黃美子各給付98萬0,663 元，及自108
年6 月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
⒊孫偉英部分：
①本件原告得依系爭和解書為本件請求，亦如前述。
②依系爭和解書第5 條約定，孫偉英應自簽署之日（即
107 年9 月6 日）起，給付出租附表2 所示不動產之租金。
③附表2 所示之不動產，現仍登記於孫偉英名下，且經
孫偉英出租，自107 年9 月6 日起迄今，就不動產房屋租金及車位租金所得之金額為每月1 萬2,000 元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。故原告請求被告孫偉英移轉附表2 所示之不動產所有權應有部分各1/4 ，以及自107 年9 月6 日起，至停止出租上開不動產之前1 日止，按月分別給付原告3,000 元，亦應准許。
六、綜上所述，原告依系爭和解書第1 條後段、第3 條約定，請求黃美子應分別給付98萬0,663 元，及自108 年6 月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；以及依系爭和解書第
4 、5 條約定，請求孫偉英應將附表2 所示不動產所有權應有部分，各移轉登記1/4 予原告；並自107 年9 月6 日起，至停止出租附表2 所示不動產之前1 日止，按月分別給付原告3,000 元，為有理由，均應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、至原告聲請訊問證人孫悅真（本院卷1 第133 頁）及被告聲請向士林地院函詢（本院卷1 第282 頁）等節，經核均無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 邱瑞祥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 簡慧瑛