臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2798號原 告 正洋科技有限公司法定代理人 龔鄧洲訴訟代理人 廖克明律師複 代理人 陳冠智律師被 告 尚暙科技有限公司法定代理人 葉碧鑾上列當事人間請求返還支票等事件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第2232號裁定移送前來，本院於民國108 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表編號一、二所示支票之票據債權不存在。
二、被告應將原告所簽發如附表編號一、二所示支票返還原告。
三、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬肆仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百零七年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第三項於原告以新臺幣肆拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司解散後，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算程序，了結其法律關係，且在清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第24條、第25條規定自明。是以，公司在清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀諸公司法第113 條準用第79條規定甚明。
本件被告向桃園市政府申請解散登記，並以葉碧鑾為清算人，且尚未向本院陳報清算人，而未完成清算程序，有桃園市政府民國107 年6 月4 日府經登字第10790870090 號函、解散變更登記表、股東同意書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見本院卷第7 至10、108 頁），故被告於清算程序終結前，其法人格自未消滅，仍具當事人能力，並以清算人葉碧鑾為被告之法定代理人進行訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。本件原告起訴時以其於106 年12月6 日向被告購買型號DSA-12PFU-12 FUS 120100 之攝影機電源用變壓器18,900顆及型號HV-D3000之行車紀錄器（下稱系爭貨物一），而與被告成立買賣契約（下稱系爭契約），並開立附表編號1 、
2 所示支票2 紙（下稱系爭支票）予被告以支付貨款，因被告屆期未交付系爭貨物一，經原告解除系爭契約，另被告於
107 年1 月至4 月間陸續向原告購買附件所示貨物（下稱系爭貨物二），原告並按月分別開立發票向被告請款，然未獲清償，而分別聲明求為：㈠被告應將系爭支票返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）137 萬8,465 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見臺灣新北地方法院板橋簡易庭107 年度板簡字第1128號卷（下稱板簡卷）第9 頁】；嗣以被告已支付系爭貨物二中TE
COM SD-2488 主機之貨款1 萬3,950 元（即附件一第1 頁第
1 筆），而於108 年1 月31日具狀變更前開聲明為：㈠被告應將系爭支票返還原告；㈡確認原告持有系爭支票之債權不存在；㈢被告應給付原告136 萬4,515 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第34頁）。核原告追加聲明第2 項部分，與原聲明第1 項，均係就系爭契約所生爭議而為主張，與原請求之基礎事實相同，就原聲明第2 項金額之變更，則為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，俱應准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於106 年12月6 日以總價94萬7,310 元向被告購買系爭貨物一，並約定於107 年3 月間交貨，而成立系爭契約，伊並簽發系爭支票予被告以支付貨款，惟交貨期限屆至，被告迄未交付系爭貨物一。另被告於107 年1 月至4 月間陸續向伊購買系爭貨物二，伊已依約交付，並按月分別開立發票向被告請款，被告就其中107 年1 、2 月貨款，則分別簽發如附表編號3 、4 之支票予伊以為支付，詎該支票經提示，均因存款不足遭退票，總計被告尚積欠貨款136 萬4,
515 元（計算式：1 月33萬4,004 元＋2 月28萬4,298 元＋
3 月49萬523 元＋4 月25萬5,690 元＝136 萬4,515 元，下稱系爭貨款）。因被告簽發之支票遭退票，伊員工前往被告公司查看，發現被告無預警停止營業，貨倉則已清空，顯無法交付系爭貨物一，伊乃於107 年4 月20日寄發板橋國慶郵局第14號存證信函予被告（下稱系爭存證信函），限期催告被告交付系爭貨品一，並解除系爭契約，及請求被告給付系爭貨款。系爭契約因被告給付遲延，經伊催告仍未履行，伊得依民法第254 條規定解除，又被告惡性倒閉，而給付不能，伊亦得依民法第256 條規定解除，是系爭契約業經伊依法解除，而得依民法第259 條規定，請求被告返還系爭支票，並確認系爭支票之支票債權不存在，又被告向伊買受系爭貨物二而積欠之系爭貨款已屆清償期，伊得依民法第367 條規定，請求被告給付之。為此，爰依民法第259 條、第367 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭支票返還原告；㈡確認被告持有原告所簽發系爭支票之支票債權不存在；㈢被告應給付原告136 萬4,515 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣聲明第三項，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出銷貨單、附表編號2 支票、應收帳款對帳明細表、統一發票、附表編號3 至4 支票暨退票理由單、被告公司倉庫照片、系爭存證信函暨其送達回證等件影本為證（見板簡卷第19至27、35至51頁，本院卷第23至23之1 、43至79頁），並經證人即原告之業務經理吳宜明於本院具結證稱：兩造從98年起就有交易往來，基本上是被告向原告買東西較多，有時原告也會向被告買東西，被告通常是買監視器、門禁系列產品，自107 年3 、4 月起，每2、3 天會向原告訂貨，一開始是用訂單，後來因為交易頻繁，且雙方很熟，所以開始用電話訂貨，有通訊軟體LINE後，偶而也會用LINE訂貨，都是被告實際負責人莊逢麒向伊訂貨，原告於隔日就會將貨品送予被告，並由被告倉管簽收，付款方式是月結75天，即每月10日原告會給被告上一個月之對帳單及發票，被告則在次月月底前開立75天票期之支票給原告，原告向被告購買的頻率大約每季1 次，主要是購買電源供應器，都是由伊打電話給莊逢麒告知要買的數量、品項，因為該等產品需要現做，所以需要分批交貨，莊逢麒會告知各批交貨之期限及數量，伊以電話下訂時就需要將貨款付清，付款方式以匯款或開票方式支付，原告有向被告購買系爭貨物一，是伊以電話向被告下單，莊逢麒向伊說107 年1 月到3 月會陸續交付，於107 年3 月前全部交完，該筆款項是原告開票予被告，伊記得金額大約為94萬5,000 元，沒有書面契約，但這批貨全部沒有交貨，伊幾乎每天都會與莊逢麒通電話，所以只要想到就會問他，而到107 年3 月以後都還沒有交貨，伊打電話詢問莊逢麒貨到底什麼時候到，莊逢麒說4 月中一定會到，到107 年4 月16日伊去被告公司找莊逢麒，被告已經整個搬空，被告有向原告購買系爭貨物二，原告都已經交貨，被告有開票支付貨款，但已跳票，且找不到被告，卷附銷貨單上之「經辦」是伊所簽，「倉管KEVIN 」是被告之倉管蔡庚甫；證人蔡庚甫即被告前員工於本院具結證稱：伊在102 、103 年間在被告公司任職，擔任倉管，直到107 年4 月16日被告公司倒閉為止，具體工作內容為倉庫管理，因為貨都在倉庫裡面，被告叫貨後，由伊負責簽收，若伊休假，則由業務或行政小姐代簽，出貨時被告會打銷貨單，伊就按照銷貨單備貨、出貨，被告有向原告購買系爭貨物二，且原告已交付，都是由伊簽收，卷附銷貨單上之「倉管KE VIN」是伊所簽，表示貨物有進到被告倉庫，伊有點收確認後才簽名，但伊只負責貨物進出，款項部分則不清楚，伊所稱107 年4 月16日被告公司倒閉，是指當天是週一，伊一早去上班，倉庫打開裡面都是空的，情形如卷附被告公司倉庫照片所示，因為倉庫與辦公室是分開的，所以伊去辦公室找業務及行政人員，發現辦公室也搬的差不多了，當時業務與行政人員也有來上班，跟伊一樣都受到驚嚇，被告完全沒有通知，伊有試著打電話要找老闆莊逢麒，但是找不到人，葉碧鑾也不在，伊在中午左右離開等語（見本院第91至96頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之前揭事實為真實可採。
四、得心證之理由：㈠就系爭契約即原告向被告購貨部分
按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、「債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之……」，民法第226條第1 項、第256 條第259 條第1 款分別定有明文。又按債權人於有民法第226 條之情形時，得解除契約，為同法第256 條所明定，依本條規定之意旨，債權人自毌庸為定期催告即得解除契約。（最高法院67年度台上第3701號判例意旨參照）。經查，原告向被告購買系爭貨物一，而成立系爭契約，並約定於107 年3 月間交貨，原告已簽發系爭支票予被告以支付貨款，被告迄未交貨，且於107 年4月16日無預警停止營業，倉庫並已清空等情，業認如前，顯見被告確已無法交付系爭貨物一而履行系爭契約之義務，且被告不能履行義務係因被告惡意倒閉所致，而可歸責於被告，故本件要屬民法第226 條第1 項可歸責於債務人之給付不能情事，足堪認定。兩造間之系爭契約既因可歸責於被告之事由，致給付不能，原告自得依民法第256 條規定，無庸催告逕予解除系爭契約。又原告業以系爭存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並經送達被告，亦如前述，則原告主張系爭契約經原告依民法第256 條規定合法解除，洵屬有據。又系爭契約既經原告合法解除，則依首開說明，被告負有返還原告所交付系爭支票之義務，從而，原告請求確認被告持有系爭支票之票據債權不存在，並請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。㈡就被告向原告購買系爭貨物二部分
1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張被告於107年1 月至4 月間向原告買受系爭貨物二，原告已交付並請款，被告雖曾開立支票以給付部分貨款，然均遭退票等情，業認如前，則兩造間就此即成立買賣契約關係，且被告應依該買賣契約關係支付所欠之系爭貨款予原告。
2.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第205 條分別定有明文。
又按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2 項已有明文。查依證人吳宜明前開證詞可證，系爭貨款給付係定有確定期限，並於原告起訴前均屆清償期，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚無不合。
而本件起訴狀繕本係於107 年6 月26日寄存送達至被告（見板簡卷第61頁），於107 年7 月6 日發生送達效力，從而，原告請求自其翌日即107 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告以系爭契約經原告合法解除，而依民法第25
9 條第1 款規定請求確認被告持有原告所簽發系爭支票之票據債權不存在，被告應返還系爭支票予原告，並依民法第36
7 條規定，就被告向原告購買系爭貨物二部分，請求被告給付原告136 萬4,515 元，及自107 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明就被告應給付原告系爭貨款部分願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 羅詩蘋附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬─────────┬──────┐│編號│ 發票人 │ 發 票 日 │ 支票號碼 │付款銀行 │ 票面金額 ││ │ │ │ │ │（新臺幣） │├──┼────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│ 1 │正洋科技│107 年5 月10日│DA0000000 │玉山商業銀行股份有│94萬5,000 元││ │有限公司│ │ │限公司光復分行 │ │├──┼────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│ 2 │正洋科技│107 年5 月15日│DA0000000 │玉山商業銀行股份有│ 2,310 元││ │有限公司│ │ │限公司光復分行 │ │├──┼────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│ 3 │尚暙科技│107 年4 月15日│AA0000000 │渣打國際商業銀行股│34萬7,954 元││ │有限公司│ │ │份有限公司南崁分行│ │├──┼────┼───────┼─────┼─────────┼──────┤│ 4 │尚暙科技│107 年5 月15日│AA0000000 │渣打國際商業銀行股│28萬4,298 元││ │有限公司│ │ │份有限公司南崁分行│ │└──┴────┴───────┴─────┴─────────┴──────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 郭怡君