臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第2811號原 告 宋紜瑾訴訟代理人 張立宇律師被 告 林淡渶訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師李律民律師複 代理人 官寧郁律師追加 被告 顏振德上列當事人間請求確認股權存在等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加顏振德為被告之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。
二、經查，本件原告於民國107 年9 月11日起訴時，係以被告林淡渶為被告，其訴之聲明為：㈠確認原告對被告新臺幣（下同）250 萬元出資額存在；㈡被告應提供原告自106 年8 月起至今之相關營運賬目資料（見本院桃司調字卷第4 頁）。
嗣於108 年5 月23日當庭變更及追加訴之聲明為：㈠確認原告與顏振德於104 年5 月4 日簽訂之合夥協議書所成立之合夥關係存在；㈡確認被告不存在上開合夥關係；㈢被告應提供原告第1 項合夥自106 年8 月起迄今的營運賬目資料（見本院卷第58頁），並當庭追加顏振德為被告（見本院卷第60頁）。原告與被告間訴訟之主要爭點為：㈠被告是否為原告與顏振德於104 年5 月4 日簽訂之合夥協議書所成立合夥關係之合夥人；㈡若是，被告有無交付上開合夥營運帳目資料予原告之義務。而被告對於其非原告與顏振德所成立合夥關係之合夥人並無爭執，故否認有交付該合夥營運賬目資料之義務。然原告追加顏振德為被告後，原告與顏振德間訴訟之主要爭點為：㈠原告與顏振德於104 年5 月4 日簽訂之合夥協議書所成立之合夥關係是否仍存在；㈡顏振德有無交付上開合夥營運帳目資料予原告之義務。原告追加顏振德為被告之訴訟，核與原告與被告間之訴訟標的並非同一，亦無關聯，自難認追加之訴與原訴所為請求之基礎事實同一。
三、又被告業已當庭表明不同意原告追加顏振德為被告（見本院卷第61頁），且原告追加顏振德為被告之訴訟與原訴主張之原因事實、主要爭點均不相同，自難認係不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而無民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第
7 款之適用餘地，本件亦非屬同條項第3 、5 、6 款所定情形，即難認原告追加顏振德為被告之他訴為合法。
四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 郭俊德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 古鳳玲