臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第236號原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司法定代理人 黃景南訴訟代理人 黃恩佑被 告 邱水金上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，本院於民國107 年5 月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前積欠訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）債款未償，訴外人新竹商銀並已就被告欠款部分取得執行名義，嗣訴外人新竹商銀於96年3 月
5 日將其上開債權讓與訴外人台北國鼎資產管理有限公司（下稱台北國鼎資產公司），訴外人台北國鼎資產公司又於97年7 月31日將其上開債權讓與訴外人統一元氣資產管理股份有限公司（下稱統一元氣資產公司），經訴外人統一元氣資產公司於97年10月31日將其上開債權讓與訴外人大傲若謙資產管理有限公司（下稱大傲若謙資產公司），而訴外人大傲若謙資產公司則繼於105 年4 月1 日將其上開債權讓與原告，故原告現為被告之債權人，且被告現仍積欠本金新臺幣（下同）902,684 元及利息、違約金未清償。詎被告明知有此項債務存在，為避免其財產遭受強制執行，竟將自有資金用以投保新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之新百齡終身壽險契約（保單號碼：AR00000000，下稱系爭保險契約），足致原告之債權不能受償，自有損害於原告之權利，爰依民法第244 條第2 項之規定，請求撤銷系爭保險契約。
並聲明：被告於新光人壽投保之系爭保險契約應予撤銷。
二、被告則以：系爭保險契約係於76年間即已投保，伊認為不應撤銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項固定有明文。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，亦為同法第245 條所明定。再按我國民法總則所定消滅時效之客體，係以請求權為限，並不及於一切財產權，故民法第245 條所定撤銷權得行使之期間，自係法定除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據。又此項撤銷權須以裁判上之方法行使之，即應以訴請求法院予以撤銷（最高法院50年台上字第412 號判例意旨參照）。準此，被告係於76年5 月19日與新光人壽簽立系爭保險契約，此有新光人壽函覆資料在卷可憑，迄原告於
106 年9 月19日具狀向本院起訴主張依民法第244 條第2 項之規定撤銷系爭保險契約，已逾民法第245 條所定之10年除斥期間，則其撤銷訴權自因時間經過而告消滅，從而原告依民法第244 條第2 項之規定，請求撤銷系爭保險契約，要屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第三庭 法 官 周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 李慧慧