臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第3066號原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 徐慶霖訴訟代理人 葉書佑被 告 徐勝祿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰貳拾柒元，及自民國一○八年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人詹芳靜所有牌照號碼8896-M
9 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。緣被告於民國106 年3 月20日23時51分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路○ 段與梅獅路1 段路口時，因未遵守交通號誌闖越紅燈，撞擊訴外人沈育瑄駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），已達無修復價值之情形，經詹芳靜辦理報廢，原告依保險契約給付車輛全損保險金新臺幣（下同）67萬0,636 元予詹芳靜，另就系爭車輛殘餘車體辦理公開拍賣，拍得價金7 萬2,00
0 元，原告實際賠付金額為59萬8,636 元，並取得代位求償權。為此，爰依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59萬8,636元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢資料、行車執照、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛異動登記書、汽車險賠案理算書（任意險）、標單、競標公告、汽車買賣契約書、車損照片、代位求償同意書、理賠申請書為證（見本院107 年度壢司保險調字第24號卷〈下稱調解卷〉第8 至31頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽（見調解卷第40至42頁、第54頁反面至第64頁），原告前開主張，堪信為真實，而被告雖因現應受送達處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，而不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。被告駕車未遵守號誌闖越紅燈，致車禍肇事，且依當時情形並無不能注意之情事，其過失行為與系爭車輛受損間，有相當因果關係，而原告已依保險契約賠付詹芳靜，有汽車險賠案理算書在卷可稽（見調解第20至21頁），則原告依保險代位、侵權行為之法律關係向被告求償，自屬有據。又原告雖已依保險契約實際賠付詹芳靜59萬8,636 元，惟揆諸前揭說明，被告僅需填補系爭車輛實際所受損害，則原告所得代位行使請求權之範圍，應以該實際損害額為限。
六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛所需修復費用為75萬0,593 元（含零件64萬4,184 元、工資5 萬8,150 元、烤漆4 萬8,259 元），有桃苗汽車股份有限公司LS中壢廠出具之估價單在卷為憑（見調解卷第11至18頁），依上開說明，更換新零件部分，應計算折舊，依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。查系爭車輛係101 年2 月出廠（見調解卷第9 頁），距系爭事故發生之106 年3 月20日，已逾5 年之耐用年限，依上開折舊規定，零件費用經折舊後為6 萬4,418 元（計算式：64萬4,184 元×1/10= 6 萬4,418 元，元以下四捨五入），加計工資5 萬8,150 元、烤漆費用4 萬8,259 元，系爭車輛因系爭事故毀損所需之修復必要費用為17萬0,827 元（計算式：
6 萬4,418 元+5萬8,150 元、4 萬8,259=17萬0,827 元）。此外，系爭車輛報廢後，殘體售得7 萬2,000 元等情，有汽車買賣契約書在卷可佐（見調解卷第24頁），故系爭車輛因系爭事故所受之實際損害額為9 萬8,827 元（計算式：17萬0,82 7元-7萬2,000 元=9萬8,827 元），原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，即應以上開損害額為限，逾此範圍之請求，無從准許。至原告固提出權威車訊雜誌資料（見本院卷第22頁），主張系爭車輛於系爭事故發生前之市場價值為65萬元云云，然該雜誌所載中古車行情，係中古車商對客戶之報價，其中必然包括中古車商之利潤與管銷費用，且中古車輛本因駕駛里程、維修、保養、改裝及性能狀況等不同，而有價格差異，有時甚為懸殊，無從一概而論，自無從逕認系爭車輛於事故發生前尚有65萬元價值，原告上開主張，尚難憑採。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於108 年1 月14日經本院網站為公示送達公告，有本院公示送達公告在卷可稽（見本院卷第13頁），於108 年2 月3 日發生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9 萬8,827 元，及自108 年2 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 李佳芮