臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第3091號原 告 鄭吉助被 告 戴宏禮（原名戴世盟）
吳麗真林玉霞上列當事人間因被告戴宏禮偽造文書案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度審附民字第478 號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因被訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事訴訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第500 條參照）。苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502條第1 項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院105 年度台抗字第54號、104 年度台抗字第
822 號、第823 號、第605 號民事裁定意旨併同參照）。附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，所謂依民法負賠償責任之人固包含民法第185 條規定應負連帶賠償責任之共同加害人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104 年度台抗字第80
4 號、第555 號、102 年度台抗字第629 號民事裁定意旨併同參照）。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院99年度台抗字第869 號裁定要旨、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第54號之審查意見及研討結果併同參照）。
二、原告起訴主張略以：戴宏禮於民國103 年7 月間仲介鄭吉助向吳麗真、林玉霞（所涉詐欺部分另為不起訴處分）購買抵押權，於103 年7 月21日鄭吉助以其胞弟鄭吉宏名義簽約，，並當場交付新台幣（下同）50萬元為前金，尾款50萬元亦已交付完畢，而向吳麗真、林玉霞購得抵押權，但簽約後原告向戴宏禮要求前開買賣相關文件，戴宏禮均託辭無法提出且避不見面。後上開抵押權遭債務人黃文慧提請確認債權不存在訴訟，經判決確定，原告欲依前開判決辦理抵押權塗銷並請求被告吳麗真、林玉霞返還價金105 萬4,500 元之際，知悉戴宏禮於103 年8 月5 日冒名簽署切結書，內容為被告偽造原告同意系爭抵押權買賣無效時，賣方僅需返還100 萬元，然原告實際上交付款項為105 萬4,500 元，且並未授權被告戴宏禮簽署切結書，故被告戴宏禮偽造文書犯行應無所爭。至今被告3 人皆不願意返還上開原告投資款項而私吞10
5 萬4,500 元，以及原告就上開他案確認債權不存在民事判決所須繳付之裁判費8,714 元，合計106 萬3,214 元，係因被告3 人共同侵權行為所致。又被告戴宏禮所為偽造文書之犯行既係為被告吳麗真、林玉霞牽線，向原告佯裝投資，難謂吳麗真、林玉霞二人不知被告戴宏禮本件偽造文書犯行，該3 人自有共同犯意聯絡，客觀上吳麗真、林玉霞二人明知此情卻故意對原告隱瞞，故被告三人乃共同不法侵害原告權利等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣106 萬3,214 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5 計算之利息；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務。2.願供擔保請准予宣告假執行。
三、經查：㈠原告係於本院刑事庭107 年度審訴字第439 號（後改分為10
7 年度審簡字第601 號）偽造文書案件提起本件附帶民事訴訟，而該案案件經本院刑事庭以107 年度審簡字第601 號判決在案，此有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀、該刑事判決在卷可稽。查前開刑事判決並未認定被告吳麗真、林玉霞為犯刑法第216 條、210 條行使偽造私文書之共犯或涉有偽造文書刑事責任，亦即被告吳麗真、林玉霞雖為原告所主張應負連帶賠償責任之人，惟於刑事訴訟程序中既未經認定係偽造文書案件共同加害之人，揆諸上揭說明，被告吳麗真、林玉霞難認係刑事訴訟法第487 條第1 項所稱之「依民法負賠償責任之人」，是原告對被告吳麗真、林玉霞提起本件附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院104 年度台抗字第803 號、87年度台抗字第278 號裁定意旨併同參照）。
㈡另上開刑事判決係認被告戴宏禮竟基於行使偽造私文書之犯
意，於103 年8 月5 日在不詳地點，偽造切結書1 份，載明「若無法提拍，其買方（鄭欣欣及鄭吉宏）所支付的價金新台幣壹佰貳拾萬元整，賣方（林玉霞及吳麗真）只願意歸還價金新台幣壹佰壹拾萬元整（含賣方已支付之新台幣壹拾萬元仲介服務費），買賣雙方絕無異議，恐空口無憑，以此為證」等語，並在切結人「鄭吉宏」之欄位，盜蓋「鄭吉宏」之印章，復將該切結書交付與吳麗真、林玉霞而行使之，可認被告戴宏禮此一犯罪行為既係冒「鄭吉宏」之名偽造系爭切結書並行使之，則該犯罪行為直接受有損害之人為「鄭吉宏」，而非原告「鄭吉助」，且原告上開主張投資已付出之價金或應訴他案之裁判費用，被告3 人拒不返還而受損害之情，顯非係因被告戴宏禮前揭被訴犯罪事實而私權遭受直接侵害，與該犯罪行為並無直接因果關係，參諸前開說明，即不得認係因犯罪而受損害之人，自亦不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
四、綜上所述，原告非係因本件犯罪而直接受有損害之被害人，且被告吳麗真、林玉霞難認係刑事訴訟法第487 條第1 項所稱之「依民法負賠償責任之人」，是原告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，依首開說明，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 李麗珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 謝伊婕