臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第782號原 告 陳振崇
紀曜廷胡淑瑞牛奕蒲曾心筠侯慶敏吳英奇陳映珍曾裕淵共 同訴訟代理人 朱日銓律師被 告 兆梓建設股份有限公司法定代理人 林浩然被 告 曾秀蘭上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國107 年6 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告兆梓建設股份有限公司應給付原告陳振崇、紀曜廷、胡淑瑞、牛奕蒲、曾心筠、侯慶敏、吳英奇、陳映珍、曾裕淵各新臺幣拾貳萬元，及均自民國一○六年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告曾秀蘭應給付原告陳振崇、紀曜廷、胡淑瑞、牛奕蒲、曾心筠、侯慶敏、吳英奇、陳映珍、曾裕淵各新臺幣拾貳萬元，及均自民國一○六年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上開二項給付，如被告任一人為給付，另一被告於其給付範圍內，免給付之義務。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應給付原告陳振崇、紀曜廷、胡淑瑞、牛奕蒲、曾心筠、侯慶敏、吳英奇、陳映珍、曾裕淵（下稱原告9 人）各新臺幣（下同）12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見臺灣士林地方法院106 年度士簡字第825 號卷〈下稱士簡卷〉第13至14頁）；嗣於民國107年4 月27日具狀變更聲明為：被告曾秀蘭應給付原告9 人各12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告兆梓建設股份有限公司（下稱兆梓公司）應給付原告9 人各12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如其中任一被告已為給付，他被告於該給付範圍內同免給付義務（見本院卷第11至13頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告9 人與被告兆梓公司於104 年7 月間分別簽署投資協議書，由原告9 人各將100 萬元匯入被告兆梓公司指定之銀行帳戶，投資期間為3 年，被告兆梓公司於投資期間每年應各給付12萬元予原告9 人作為投資報酬，為擔保前揭債務之履行，被告曾秀蘭開立面額為100 萬元之支票各1 紙予原告9 人，並分別開立面額為12萬元之支票各3 紙予原告9 人。被告曾秀蘭所開立用以擔保第1 期投資報酬之支票已如前兌現，詎用以擔保第2 期投資報酬之面額12萬元支票，則因存款不足及拒絕往來戶等事由遭退票。為此，爰依投資協議書第2 條第1 項約定，請求被告兆梓公司給付原告9 人各12萬元，另依票據之法律關係請求被告曾秀蘭給付原告9 人各12萬元，且被告兆梓公司、曾秀蘭所負債務為不真正連帶債務等語。並聲明：如主文第1 至3 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出投資協議書、支票暨退票理由單各9 紙為證（見士簡卷第26至52頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
四、原告9 人分別與被告兆梓公司簽立之投資協議書第2 條第1項均約定：「倘有任何一期利息延遲或支票發生不能兌現情事，乙方（即被告兆梓公司）須於3 日內以現金處理，遲延期間之損失由乙方負責賠償，並按延誤天數計算遲滯利息。
」（見士簡卷第26至43頁），被告曾秀蘭所開立用以支付投資協議書中第2 期投資報酬之支票既已退票，被告兆梓公司依約即應給付原告9 人第2 期投資報酬，是原告9 人依投資協議書之法律關係，請求被告兆梓公司給付原告9 人各12萬元，及均自起訴狀繕本送達（見臺灣士林地方法院106 年度訴字第1500號卷第24頁）翌日即106 年9 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。被告曾秀蘭所簽發用以支付前揭第2 期投資報酬之支票，均經提示未獲付款，是原告9 人依票據之法律關係，請求被告曾秀蘭給付支票票款各12萬元，及均自起訴狀繕本送達（見臺灣士林地方法院106 年度訴字第1500號卷第23頁）翌日即106 年9 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任者，為不真正連帶債務。本件原告分別基於契約關係、票據關係，訴請被告兆梓公司、曾秀蘭為同一給付，雖債務發生原因不同，然給付內容則屬同一，為不真正連帶債務，是被告兆梓公司、曾秀蘭對原告所負給付義務，雖各負全部給付義務，但任一被告為給付，他被告即應於給付範圍內，同免其責任。
七、從而，原告分別依契約關係、票據關係，請求判決如主文第
1 至3 項所示內容之給付，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 李佳芮