臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第702號原 告 李政寬訴訟代理人 蔡育盛律師複代理人 沈宏儒律師被 告 陳隆訴訟代理人 徐千平
詹鎰丞上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬伍仟參佰柒拾參元，及自民國一○六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬伍仟參佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第255 條第1 項本文、第256 條、第196 條定有明文。
二、本件原告起訴時聲明請求被告賠償的金額是新臺幣（下同）
150 萬元，在民國106 年10月3 日具狀到院，追加為如後開聲明所示金額，不過，原告當時請求賠償的各個項目，金額總計未達250 萬元，後來隨著訴訟的進行，原告陸續嗣增加其中幾項賠償項目的賠償金額，並增加勞動能力減損之損害這項賠償項目，但應受判決事項的聲明沒有變更。原告擴張賠償金額及增加賠償項目的陳述，不是訴之變更，只是補充或更正事實上或法律上之陳述，不受民事訴訟法第255 條第
1 項規定限制。
三、另本件訴訟已於109 年3 月3 日言詞辯論終結，然原告遲至同年月17日始提出準備（五）狀到院，增加若干賠償項目的賠償金額，這部分攻擊防禦方法顯係逾時提出，依前開規定，應予駁回。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於105 年7 月18日下午3 時7 分許，駕駛車牌號碼：00-0000 號自用小客車，沿桃園市○○區○○○路由北往南方向行駛，於行經文化一路與復興二路口時，其行向之號誌燈號為紅燈，依道路交通安全規則第102 條第1 項第
1 款規定，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然闖紅燈穿越路口。適原告騎乘車牌號碼：000-000 號普通重型機車，沿文化一路由南往北方向行駛，並在文化一路與復興二路口處停等，待往復興二路之號誌轉為綠燈時，便起步往復興二路由東往西方向行駛，惟突見被告駕駛上開車輛闖紅燈穿越路口而閃避不及，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並因此受有右上正中門齒、左上正中門齒及左上側門齒因外傷脫落、左上犬齒牙根斷裂等傷害。
（二）被告前述行為，乃過失不法侵害原告之身體及健康人格權，致原告受有損害，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費42萬1,613 元、交通費17萬5,860 元、看護費12萬元、增加生活上需要（即購買醫療用品）之費用18萬1,415 元、不能工作之損失28萬9,924 元、勞動能力減損之損害17萬7,710 元（含預納鑑定費用1 萬元）、慰撫金100 萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）關於醫藥費及增加生活上需要之費用之請求，有單據的就不爭執；關於交通費17萬5,860 元之請求，以計程車里程數計算及有單據的部分不爭執；關於看護費之請求，應以強制汽車責任保險給付標準第2 條第4 款所規定的每日1,200 元計算始為合理，並已包含在汽車強制責任險之理賠範圍；關於不能工作之損失及勞動力減損之損害並無爭執；關於慰撫金之請求金額過高；原告因本件事故已受領強制汽車責任保險金14萬5,149 元，被告另有給付慰問金6,000 元、代墊原告治療牙齒費用13萬3,000 元，均應從原告請求賠償的金額扣除等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184 條、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第
1 項前段定有明文。本件原告主張兩造於前開時、地發生交通事故，致原告受傷之事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）診斷證明書、桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片及車損照片等件在卷可稽，被告也不爭執，堪可採認（見臺灣桃園地方法院檢察署〔現改制為臺灣桃園地方檢察署〕
105 年度偵字第20508 號卷第9 、10、14至17、21、22頁）。被告過失不法侵害原告的身體人格權與健康人格權，致原告受有損害，構成侵權行為，原告據以請求被告賠償，即屬有據。茲就原告主張之賠償金額審酌如下：
（一）醫藥費部分：原告主張其因本件事故受傷，支出醫藥費共計42萬1,613 元乙節，並提出林口長庚費用收據、源泰牙醫診所門診醫療費用收據、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚）費用收據、壢新醫院（現改稱聯新國際醫院）門診醫療費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）門診醫療費用明細收據、住院醫療費用明細收據、聯新國際醫院門診醫療費用收據及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診醫療費用收據等件為證（見本院桃園簡易庭
106 年度桃交簡附民字第96號卷〔下稱附民卷〕第30至58頁、本院卷第1 宗第37至47、95至97頁、第2宗第63至109頁），且為被告所不爭執，堪可採認。此部分主張為有理由，應予准許。
（二）交通費部分：原告主張其因本件事故受傷，就醫支出交通費共計17萬5,860 元乙節，並提出桃園市政府交通局本市轄內計程車招呼站及運價一覽表、車資收據等件為證（見附民卷第59頁、調解卷第14至25頁、本院卷第1 宗第48、98頁、第2 宗第110 至122 頁），且為被告所不爭執，堪可採認。此部分主張為有理由，應予准許。
（三）看護費部分：
1.原告主張其因本件事故，於105 年7 月26日出院後須專人看護1 個月，又於107 年11月26日在臺北榮總接受原鋼釘移除、截骨延長及外固定手術，術後需專人看護照顧1 個月等情，並提出林口長庚105 年7 月28日診斷證明書及臺北榮總108 年1 月23日診斷證明書等件為證（見附民卷第14頁、本院卷第2 宗第153 頁），且為被告所不爭執，堪可採認，則按原告主張以行情每日2,000 元計算，請求賠償看護費12萬元，為有理由，應予准許。
2.被告雖抗辯：原告關於看護費的請求，應以強制汽車責任保險給付標準第2 條第4 款所規定的每日1,200 元計算始為合理，並已包含在汽車強制責任險之理賠範圍云云，然查：
⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1項定有明文。本件原告所得請求賠償的看護費，應以客觀上所須支出的看護費金額計算，也就是按實際支出金額或行情計算，才能符合這項條文關於填補原告所受損害的規定。
⑵強制汽車責任保險給付標準是行政院金融監督管理委員
會依強制汽車責任保險法第27條第2 項授權訂定，關於強制汽車責任保險給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，不是民法上損害賠償金額的認定標準，被告抗辯應依該給付標準判斷原告所得請求賠償的看護費金額，容有誤會，並無可採。
⑶原告所受領汽車強制責任險保險金的給付，應依強制汽
車責任保險法第32條扣除之事宜，後面另外有交代，這裡不再贅述。
（四）增加生活上需要之費用部分：原告主張其因本件事故，增加購買醫療用品、復健器具、服務費用、委託他人洗髮等生活上需要之費用合計18萬1,415 元等語，並提出統一發票、免用統一發票收據、訂購單等件為證（見附民卷第60至77頁、本院卷第1 宗第49至54、99頁、第2 宗第123 至
152 頁），且為被告所不爭執，堪可採認。此部分主張為有理由，應予准許。
（五）不能工作之損失部分：原告主張其因本件事故緊急手術後需休養3 個月，並先後於107 年11月26日接受原鋼釘移除、截骨延長及外固定手術經醫囑需專人看護1 個月，因此亦不能工作、於108 年1 月10日接受外固定器移除並內固定手術，經醫囑宜休養9 個月不能工作等語，並提出林口長庚105 年7 月28日診斷證明書及臺北榮總108 年1 月23日、108 年5 月8 日、108 年8 月14日診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪可採認（見附民卷第14頁、本院卷第2 宗第153 至157 頁），按各該時期的基本工資計算，原告請求賠償不能工作之損失28萬9,924 元（計算式：20008 ×3 ＋22000 ＋23100 ×9 ），為有理由，應予准許。
（六）勞動能力減損之損害部分：
1.原告主張其因本件事故受傷而有勞動能力減損等語，經本院委託臺大醫院鑑定，該院出具的辦理司法機關委託鑑定案件意見表陳稱，其採用美國醫學會永久障害評估指引，推估原告依目前遺存之主要傷病，勞動能力減損比例如下：右側股骨骨折經內固定手術，目前遺存輕微疼痛、大腿肌肉萎縮、輕微長短腳，所致全人障害比例為百分之3 ，相當勞動能力減損比例為百分之3 等語（見本院卷第2 宗第37頁），原告並據以主張其勞動能力減損比例為百分之3，且為被告所不爭執，堪可採認。
2.原告為00年0 月0出生，於本件事故發生時為22歲，距法定退休年齡65歲尚有43年，則原告主張以本件事故發生當時基本工資月薪2 萬8 元計算，其每月損害金額約為600元、每年約為7,200 元，並依霍夫曼計算式扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為16萬7,710 元（計算式：
〔7200×23.00000000 ，小數點以下四捨五入），於法有據。原告按此金額請求被告賠償其勞動能力減損之損害，為有理由，應予准許。
3.原告另請求被告賠償預納鑑定費用1 萬元云云，但這項費用屬於本件訴訟的訴訟費用，原告聲請鑑定，本應依民事訴訟法第94條之1 第1 項規定預納，本院為終局判決時，應依同法第87條第1 項規定，不待當事人聲明，依職權為訴訟費用之裁判，原告將這項費用的負擔作為本案請求的內容，於法無據，應予駁回。
（七）慰撫金100 萬元部分：
1.精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
2.本件原告在日常生活的交通往來中，突遭被告上開過失傷害之犯行，因此受傷，精神上自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告因本件事故所受的傷害、已長時間接受治療及手術，並仍有長短腳、腰胸椎脊椎不對稱等後遺症（見臺北榮總109 年2 月26日診斷證明書，本院卷第2 宗第158 頁）、被告於本件事故過失的樣態及違反注意義務的程度，兼衡原告於104 、105 年度所得為2 萬2,420 元、2 萬6,051 元，名下查無財產；被告為高職畢業、職業為工，104 、105 年度所得為149 萬4,490 元、144 萬8,661 元，於本件事故發生當年度名下財產有不動產2 筆、投資70筆，合計價值713 萬4,800 元（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於本院個資卷），認原告所得請求之慰撫金以50萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，不應准許。
（八）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被告抗辯：原告因本件事故已受領強制汽車責任保險金14萬5,149 元等語，為原告所不爭執，堪信為真（見107 年4 月26日言詞辯論筆錄，本院卷第1 宗第23、23-1頁）。被告另抗辯其有給付慰問金6,000 元等語，為原告所不爭執，這筆款項也應該要從原告請求賠償的金額扣除。被告又抗辯其已代墊原告治療牙齒費用13萬3,000 元云云，但原告在本件訴訟中，沒有就這筆費用請求賠償，也就毋須再行扣除。
（九）綜上，原告所得請求賠償的金額，合計為170 萬5,373 元（計算式：421613＋175860＋120000＋181415＋289924＋167710＋000000－000000－0000）。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170 萬5,373 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月14日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 鄧竹君