臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第974號原 告 萬惠文被 告 汪清劭上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度審簡字第
851 號重婚等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國
106 年10月27日以106 年度審附民字第521 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。經查，原告於本院106 年度審簡字第851 號重婚等案件中提起刑事附帶民事請求，並於起訴時主張被告前已有婚姻關係，卻與原告重婚，涉犯重婚罪，原告為該刑事案件被害人，受有引產醫療費新臺幣（下同）6 萬元、結婚相關喜帖禮盒費10萬元、父母精神慰撫金各10萬元、原告訴訟費用15萬元、失業3 個月及精神慰撫金15萬元，合計66萬元之損害，而聲明為：㈠被告應給付原告66萬元，及自民國106 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見106 年度審附民字第52
1 號卷第1 頁）。嗣於107 年6 月12日本院訊問程序中主張原告因前開刑事案件係貞操權受有損害，而依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被告賠償等語，而未變更前開聲明（見本院卷第34頁）。經核原告所為前開變更與原主張之基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年台上字第633 號判例要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法院41年台上字第50號判例要旨參照）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104 年度台抗字第654 號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院106 年度審簡字第851 號重婚等案件審理時提出刑事附帶民事訴訟請求，嗣上開刑事案件第一審審理終結後，經本院刑事庭以
106 年度審附民字第521 號裁定移送本院民事庭審理。上揭刑事判決認被告明知其於91年7 月5 日已與訴外人戚雯飛結婚，屬有配偶之人，卻於10 4年10月19日偕同原告至桃園市平鎮區戶政事務所辦理結婚登記，並指定婚姻關係自000 年00月00日生效，而以被告犯重婚罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間應付保護管束，並應參加法治教育10場次，有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第4 至7 頁）。惟按刑法上之重婚罪，係保護原配偶之婚姻關係，其被害人為原配偶，至於與該重婚者相婚之人，則非重婚罪之被害人，縱因與該重婚者相婚而受有損害，亦不得於重婚罪之刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟（最高法院30年4 月22日刑事庭會議決議參照）。今依上揭刑事判決所認定之犯罪事實，原告係與被告重婚之相婚人，揆諸前揭說明，原告即非該刑事案件之犯罪被害人，則縱令原告因與被告相婚而受有財產上或非財產上損害，尚難謂係被告因上揭刑事案件犯罪事實所生，自不得於刑事訴訟附帶提起民事訴訟請求損害賠償，應循一般民事訴訟程序另行提起訴訟請求賠償，原告逕提起刑事附帶民事訴訟，自非合法，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，以判決駁回原告附帶民事訴訟之訴，雖本院刑事庭未判決駁回而裁定移送本院民事庭，然原告起訴仍屬不合程式，揆諸前揭規定及最高法院判例意旨，應裁定駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 郭怡君