臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度調家訴字第2號原 告 陸天馨被 告 簡淑萍上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：兩造間前就被繼承人陸天穎（民國104 年4月9 日死亡）之遺產協同辦理繼承登記等事件，經本院於10
7 年2 月12日以106 年度家調字第1265號調解成立，兩造協議如上開事件調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附表所示不動產及車輛由原告取得，另存款及投資部分則由被告取得；惟被繼承人生前無業，斷無可能於103 年間有新臺幣20餘萬元之款項，得匯入如系爭調解筆錄附表編號7 所示被繼承人之中國信託商業銀行桃園分行帳戶，故原告合理懷疑此部分款項係原告父親於103 年間死亡後，其臺灣銀行帳戶內款項遭人冒領，而悉數匯入被繼承人之上開銀行帳戶，應認被繼承人此部分之存款非其遺產，是原告於調解時就此顯有陷於錯誤之情形。為此，爰依法提起本件撤銷調解之訴等語。
二、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；請求宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自調解成立時起算；調解有無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第416 條第2 項、第4 項準用同法第500 條第1 項、第2 項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第32條第3 項規定，於家事調解程序準用之（最高法院106 年度台抗字第817 號裁判意旨參照）。
三、經查，本院前揭兩造間協同辦理遺產繼承登記等事件，係經兩造先後於106 年11月22日、107 年1 月3 日、1 月31日、
2 月12日進行調解後，嗣於107 年2 月12日調解成立，且調解成立當日原告及其訴訟代理人均親自到場，系爭調解筆錄亦係經當庭給予原告及其訴訟代理人閱覽，並朗讀兩造均承認無異後，始經原告及其訴訟代理人在其上簽名，有系爭調解筆錄附卷可稽，並經本院依職權取該事件卷宗核閱無訛。又原告於本院審理中陳稱：伊係於調解成立當晚，因察覺被繼承人均無工作，怎會有20萬餘元之款項匯入其帳戶，始發現該部分之存款內容有誤等語，堪認原告主張其知悉調解得撤銷之原因係於調解成立當日。是揆諸前揭法律規定及說明，原告提起本件撤銷調解之訴之30日不變期間，應自調解成立時即107 年2 月12日起算，惟原告直至107 年3 月15日方提起本件撤銷調解之訴，有本院收發室所蓋於民事起訴狀上之收文戳章可憑，足見原告提起本件撤銷調解之訴，顯已逾30日之不變期間甚明。再原告於上開事件調解時，曾委任訴訟代理人，而該代理人係住居於本院所在地，且有為一切訴訟行為之權，復有民事訴訟法第70條第1 項但書及同條第2項所列各行為之特別代理權，有委任狀附於上開事件卷宗可查，則依民事訴訟法第162 條第1 項但書之規定，本件亦無應扣除在途期間之餘地。是以，本件原告起訴既已逾前揭30日不變期間，其訴顯非合法，應予裁定駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第416 條第4 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 陳振嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 林哲諒