臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第364號原 告 達程廣告股份有限公司法定代理人 張明煌訴訟代理人 江如蓉律師被 告 大築建設股份有限公司法定代理人 謝莉莉訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間請求給付佣金事件，於民國108 年3 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告達程廣告股份有限公司與被告大築建設股份有限公司於民國102 年3 月21日簽訂原證1 之委託銷售契約書（下稱原證1 契約），委由原告負責標的案名為「天凰」建案（系爭建案）之企劃及銷售，委託銷售期間為102 年
3 月25日起至全案售罄為止。兩造約定原告於契約有效期間內代為銷售房地（含車位），原告得請領房地（含車位）總金額扣除超價款乘以百分之6 之佣金，並約定分期請領款項。嗣兩造於104 年1 月15日簽訂原證2 之增補協議書（下稱系爭增補協議書），同意提前於104 年1 月31日終止原證1契約。被告自102 年3 月25日起至104 年1 月31日止之契約有效期間，已售出28戶之房地（含車位），銷售率約為百分之27。原告依約得請領之佣金共計新臺幣（下同）2,505 萬元，前已請款1,802 萬7,300 元，被告尚有702 萬2,700 元尚未給付等語，爰依原證1 契約第6 條第1 項本文及第3 款約定、民法第548 第2 項規定，並聲明：被告應給付原告70
2 萬2,700 元，及自107 年1 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原證1 契約係原告主動向被告提出終止，被告未同意給付原告百分之1.5 保留款，否則無須簽訂系爭增補協議書。況查，系爭增補協議書，原係原告提出終止原證1 契約而簽訂，明定原告嗣後不得再向被告請求任何之佣金、費用。本件因不動產景氣反轉，系爭建案銷售狀況不如預期，而原告每月須支出高額之管銷成本，為避免虧損不斷擴大，因此原告同意不再請領百分之1.5保留款及主張其他任何權利，藉以提前終止原證1 契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查本件兩造於102 年3 月21日簽訂原證1 契約，依原證1 契約，甲方（即被告）委託乙方（即原告）企劃、銷售系爭建案，依原證1 契約第2 條約定：「委託銷售期間為中華民國
102 年3 月25日起至全案售罄為止」、「本契約有效期間內，甲、乙雙方應確實遵守本約之各項條款，除本契約另有約定外，不得任意提前終止契約」，另依原證1 契約第6 條第
1 項約定：「佣金：合約有效期間內所出售之房地（含車位）總金額扣除超價款乘以百分之六計算」、同項第1 款約定：「乙方（即原告）於銷售率達20% 且該戶收款達銷售金額百分之十六時，始得向甲方（即被告）請領佣金」、同項第
3 款約定：「銷售率未達50% 向甲方（即被告）請領4.5%佣金；1. 5% 保留款（下稱系爭保留款）待該戶完成交屋後請領。」、同項第4 款約定：「銷售率達50% 以上…向甲方（即被告）請領5.5%佣金；0. 5% 保留款待該戶完成交屋後請領」，復依原證1 契約第13條約定：「合約有效期間如需增減條款，應經雙方書面同意後生效」等情，為兩造所不爭執，有原證1 契約影本1 份在卷可參（見本院卷第22至34頁）；又兩造於104 年1 月15日簽訂系爭增補協議書，其第1 條約定：「原契約（即原證1 契約）約定本案銷售屆滿期日為本案全案售罄為止，經雙方協議同意本案提前於104 年1 月31日終止原契約。並將本案請領非常態營業處所搭設之銷售中心拆除復原」，第2 條約定：「因原契約提前終止，除已付佣金、費用外，乙方（即原告）不得再向甲方（即被告）請領任何佣金、費用，甲方亦不負乙方任何佣金、費用之義務」等情，為原告所提出，被告亦不爭執，有原證2 增補協議書影本1 份在卷可稽（見本院卷第35頁），均堪信為真實。本件厥有爭執者，乃兩造簽立系爭增補協議書後，原告得否依原證1 契約第6 條第1 項及同項第3 款約定，請求被告給付系爭保留款？
四、得心證之理由
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（本院17年上字第1118號判決、18年上字第1727號判例參照）。經查，兩造提前終止原證1 契約所約定之委託銷售期間，為兩造所不爭執，有系爭增補協議書附卷可參，兩造依系爭增補協議書約定，原告至104 年1 月31日止，仍需履行系爭建案企劃、銷售等原證1 契約所訂義務，被告亦需就原證1 契約所約定內容，為對待給付，兩造另約定將銷售中心拆除復原，此觀諸系爭增補協議書第1 條、第3 條約定內容（. . . 除本協議書另有約定者外，甲、乙雙方仍應依原契約辦理）甚明。
（二）次查，原告原依原證1 契約第6 條第1 項及同項第3 款約定，依原證1 契約所訂有效期間內所出售之房地（含車位）總金額扣除超價款乘以6%計算、原告於銷售率達20% 且該戶收款達銷售金額16% 時，始得向被告請領佣金，倘銷售率未達50% ，原告向被告請領4.5%佣金，系爭保留款則待該戶完成交屋後請領。現兩造因系爭增補協議書約定而提前終止，原證1 契約所訂有效期間因此計算至104 年1月31日。
（三）再查，系爭保留款係兩造於原證1 契約第6 條約定為原告之佣金，既為兩造所不爭執，而系爭增補協議書第3 條既明訂「除本協議書另有約定者外，甲（被告）、乙（原告）雙方仍應依原契約（原證1 契約）辦理」，則兩造所約定系爭增補協議書第2 條所稱之「佣金」，自應包含系爭保留款，始符合兩造以契約文字明示之文義解釋。
（四）又查，兩造因原證1 契約提前終止，勢必需就被告於契約終止後，依原證1 契約所生、應給付之相關佣金、費用等權利義務關係，合意處理其支付與請領方式，始有簽立系爭增補協議書之必要，否則蓋以原證1 契約第6 條第2 項之支付方式辦理即可，至為灼然。而依系爭增補協議書第
2 條約定，因原證1 契約提前終止，除已付佣金、費用外，原告不得再向被告請領任何佣金、費用，被告亦不負原告任何佣金、費用之義務，原告於104 年1 月15日簽約時，即明示拋棄「再向被告請領任何佣金、費用」之權利，是原告主張系爭保留款依原證1 契約第6 條第1 項第3 款「待該戶完成交屋後請領」，自得於104 年1 月15日簽訂系爭增補協議書後，請求被告給付系爭保留款（即佣金）云云，即與系爭增補協議書第2 條約定相扞格，則原告上開主張，洵屬無據。
（五）況查，證人即原告法定代理人張明煌到庭證稱：系爭增補協議書上原告公司大、小章係經確認後用印；被告將系爭增補協議書交給證人（即負責系爭建案銷售人員）葉俊德，由葉俊德將系爭增補協議書及用印申請書一同拿給伊，伊看完沒問題後才進入用印程序，並將用印妥的系爭增補協議書交業主即被告等語無訛，顯見系爭增補協議書業經原告確認契約內容後始用印。且查，系爭保留款既為原告所重視之事，業經證人張明煌證述等情，則於兩造商議系爭增補協議書時，如認尚有未請領之佣金、費用，何以未將原告所提之附表2 計算並列入系爭增補協議書附件？又原告主張待完成交屋後請領系爭保留款，則為何於原證1契約提前終止時，未於商議系爭增補協議書時，一併計算該時尚未完成交屋之戶數並臚列金額於系爭增補協議書第
2 條，供做原告不得再向被告請領任何佣金之除外條款？是以，原告前開主張，既與系爭增補協議書第2 條約定內容不符，其於商議系爭增補協議書時，亦未就此部分特別說明或增列，應認原告於斯時已拋棄系爭保留款（即佣金）之給付請求權，洵屬有據。
（六）末按民法第528 條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，顯見委任契約，非以受任人受有報酬為要件。另拋棄係單獨行為，於債權人所為拋棄之意思表示到達債務人或使債務人了解之時，即生效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為協議之合意。又關於委任之報酬請求權，法律並無禁止預先拋棄或免除他人給付義務之限制，原告主張依民法第548條第2 項請求被告給付委任報酬即系爭保留款，然原告業於系爭增補協議書為拋棄系爭保留款之意思表示，已如前述，則原告據此請求被告給付系爭保留款，亦屬無據。
五、 綜上所述，原告依原證1 契約第6 條第1 項、同項第3 款
約定、民法第548 第2 項之規定，向被告請求給付系爭保留款7,022,700 元及自107 年1 月18日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第四庭 法 官 林常智以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 吳忻蒨