臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第553號原 告 康松全
康彩綢許祿嶺許馨鐳康睦承康書馨紀憲龍弘德投資股份有限公司兼 上一人法定代理人 康玉燕上九人共同訴訟代理人 劉楷律師
黃智靖律師被 告 崧虹科技股份有限公司法定代理人 孫貽謀訴訟代理人 宋英華律師複 代理人 葉育泓律師上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告如附表「應分配股利」欄所示之金額，及如附表「利息」欄所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告康玉燕、康松全、康彩綢、許祿嶺、許馨鐳、康睦承、康書馨、紀憲龍、弘德投資股份有限公司分別以新臺幣參拾捌萬參仟零貳拾柒元、新臺幣貳拾玖萬柒仟貳佰零參元、新臺幣貳拾肆萬柒仟捌佰參拾貳元、新臺幣柒萬壹仟玖佰柒拾伍元、新臺幣肆萬玖仟零肆拾伍元、新臺幣柒萬壹仟玖佰柒拾伍元、新臺幣肆萬玖仟零肆拾伍元、新臺幣伍萬壹仟零柒元、新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如分別以如附表「應分配股利」欄所示金額，為原告康玉燕、康松全、康彩綢、許祿嶺、許馨鐳、康睦承、康書馨、紀憲龍、弘德投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：㈠被告應給付原告等9 人如附表一（本院按：
此為起訴狀之附表，非本判決之附表）所示之金額，及自民國107 年9 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第3 頁）；嗣於108年1 月18日具狀將前開聲明第一項請求之利息起算日更正為自107 年10月24日起算（見本院卷一第207 頁）；復於108年3 月11日具狀將聲明第一項請求之金額變更為如附表「應分配股利」欄所示（見本院卷二第41頁）。經核原告所為請求金額之變更，均係基於原告等人為被告公司股東之同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許，至於更正利息請求之起算日部分，僅屬補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告等人均為被告之股東，分別持有被告公司之股份詳如附表「股份數」欄所示，嗣被告於107 年股東常會開會通知書記載：「本公司106 年度盈餘分配案，業經107年5 月22日董事會擬定……按股東持有股份比例，每股分配現金股利2 元」等語，且業於107 年9 月10日發放106 年度之股東紅利，經核被告應分配予原告等人之現金股利總額，於扣除代扣之第二代健保補充保險費用後，應分別如附表「應分配股利」欄所示，詎被告迄未給付，經渠等委請律師於
107 年10月22日發函向被告催討，仍未獲置理，爰依公司法第235 條之規定及股東紅利分配請求權提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告等9 人如附表「應分配股利」欄所示之金額，及自107 年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告等人確實為被告之股東，又被告曾於107 年
9 月12日寄發存證信函予原告康松全、康彩綢、康睦承、康書馨、紀憲龍等5 人，請渠等至被告公司領取106 年度盈餘分派款支票，惟均未獲置理，渠等自不得於受領遲延中，請求被告給付股利之遲延利息等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張渠等均為被告之股東，分別持有如附表「股
份數」欄所示之被告公司股份，而被告業以股東常會開會通知書表明106 年度股東可分配之盈餘，係按股東持有之股份比例，每股分配現金股利2 元等情，業據提出被告公司107年度股東常會開會通知書、被告公司股票等件影本為證（見本院卷一第6 至16頁、卷二第43至342 頁、卷三第2 至421頁），且為被告所不爭執（見本院卷四第3 頁），自堪信為真實。
㈡按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得
分派股息及紅利；股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第232 條第1 項、第
235 條第1 項分別定有明文。次按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。本件原告均為被告之股東乙節，已如前述，揆諸前揭規定及說明，渠等自享有股東權，被告即負有給付股息、紅利予原告等人之義務，是以，原告依公司法第235 條規定及股利分派請求權，請求被告給付如附表「應分配股利」欄所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234 條、第238 條亦有明定。查本件原告曾以律師函催請被告於107年10月29日前給付股利予原告等人，有律師函及收件回執影本在卷可憑（見本院卷二第12至16頁），則原告康玉燕、許祿嶺、許馨鐳、弘德投資股份有限公司依上開規定，請求被告給付自107 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾前開範圍所請求之利息部分，則屬無據，應予駁回。至原告康松全、康彩綢、康睦承、康書馨、紀憲龍部分，被告業以寄發存證信函通知渠等至被告公司領取106 年度盈餘分派款支票乙節，有存證信函及掛號郵件執據附卷可佐（見本院卷一第190 至194頁），是渠等對於被告依債務本旨已提出之給付，拒絕受領，揆諸前揭規定，應自提出時起負遲延責任，被告自無須支付渠等遲延利息，惟被告所負給付股利之債務仍屬存在，併予敘明。
四、綜上所述，原告依公司法第235 條規定及股利分派請求權，請求被告給付原告等人如附表「應分配股利」欄所示之金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許；至原告康松全、康彩綢、康睦承、康書馨、紀憲龍併請求被告支付各該應分配股利之遲延利息部分，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告僅部分利息之請求敗訴，金額甚微，諭知本件訴訟費用由被告負擔。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 蔡佳芳附表：（新臺幣：元）┌─┬─────┬─────┬───────┬──────┬───────┬───────────┐│編│ 原 告 │ 股份數 │ 盈餘分配淨額 │代扣第二代健│ 應分配股利 │ 利 息 ││號│ │ （股） │ │保補充保險費│ │ │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│1 │ 康玉燕 │ 585,728 │ 117萬1,456元 │ 2萬2,375元 │ 114萬9,081元 │自107 年10月30日起至清││ │ │ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│2 │ 康松全 │ 454,485 │ 90萬8,970元 │ 1萬7,361元 │ 89萬1,609元 │ 無 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│3 │ 康彩綢 │ 378,986 │ 75萬7,972元 │ 1萬4,477元 │ 74萬3,495元 │ 無 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│4 │ 許祿嶺 │ 110,065 │ 22萬0,130元 │ 4,204元 │ 21萬5,926元 │自107 年10月30日起至清││ │ │ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│5 │ 許馨鐳 │ 75,000 │ 15萬元 │ 2,865元 │ 14萬7,135元 │自107 年10月30日起至清││ │ │ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│6 │ 康睦承 │ 110,065 │ 22萬0,130元 │ 4,204元 │ 21萬5,926元 │ 無 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│7 │ 康書馨 │ 75,000 │ 15萬元 │ 2,865元 │ 14萬7,135元 │ 無 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│8 │ 紀憲龍 │ 78,000 │ 15萬6,000元 │ 2,980元 │ 15萬3,020元 │ 無 │├─┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────────┤│9 │弘德投資股│1,260,000 │ 252萬元 │ 無 │ 252萬元 │自107 年10月30日起至清││ │份有限公司│ │ │ │ │償日止，按年息5%計算 │└─┴─────┴─────┴───────┴──────┴───────┴───────────┘