臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第122號上 訴 人 曹仁訴訟代理人 鄭素英被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈訴訟代理人 簡宏聖上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國108 年3 月8日本院桃園簡易庭107 年度桃簡字第1508號第一審判決提起上訴，並縮減起訴聲明，本院於民國108 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除縮減部分外）由上訴人負擔。
原判決所命給付縮減為上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾玖萬元。
事實及理由
一、在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1項、第255 條第1 項第3 款規定甚明。本件被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）21萬2,489 元，及其中19萬8,805 元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於本院審理中，變更聲明為：上訴人給付被上訴人19萬元（見本院卷第111 、
112 頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，其訴之變更為合法，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人於民國93年12月15日向伊申請信用卡使用，依約上訴人得憑信用卡於特約商店刷卡消費或辦理預借現金，並須於次月收受消費帳單後，於指定繳款截止日前清償帳款，如有款項逾期未清償，則應自各筆帳款入帳日起，以週年利率百分之15計付循環信用利息。該信用卡於106年1 月16日預借現金合計19萬元（下稱系爭借款），迄未清償，經催討未果，爰依消費借貸之法律關係，求為上訴人應給付被上訴人19萬元之判決。
三、上訴人則以：伊自77年12月至今均患有雙相情緒障礙症，被上訴人未經查核，於93年12月間同意伊申辦信用卡，嗣伊因上開病症影響而受輔助宣告，並因無法辨識言語之真偽，致遭詐騙集團於106 年1 月16日騙走信用卡及預借現金密碼，系爭借款係該集團成員持信用卡至自動櫃員機輸入密碼所取走，與伊無涉。另伊申辦信用卡後幾乎無交易記錄，此次竟於1 小時內動用19萬元，被上訴人卻未察覺有異，其安全防衛機制顯有瑕疵等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
五、本件被上訴人主張：上訴人於93年12月間向被上訴人申辦信用卡，依約上訴人得憑信用卡於特約商店刷卡消費或辦理預借現金，並須於次月收受消費帳單時依所指定之繳款截止日前清償帳款，如有款項逾期未清償，則自各筆帳款入帳日起，以週年利率百分之15計付循環信用利息；該信用卡經於
106 年1 月16日預借現金合計19萬元，尚未清償等情，業據提出信用卡申請書、應收帳款明細表及計算式、約定條款等件為證〔見臺灣臺北地方法院107 年度北簡字第12069 號卷第3 至7 頁〕，堪可採認。惟上訴人主張依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還19萬元，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按向第三人為清償，經其受領者，若受領人係債權之準占有人，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力，民法第310 條第2 款定有明文。上訴人向被上訴人申辦信用卡，依約得持卡至自動櫃員機預借現金，換言之，依兩造間信用卡契約，被上訴人有透過自動櫃員機貸與上訴人款項的義務。被上訴人透過自動櫃員機貸與上訴人款項，既屬被上訴人履行兩造間信用卡契約上義務之行為，自有民法第310 條第2 款之適用。而銀行使用自動提款卡之存款戶，其提款卡及密碼係存摺及印鑑之代替，乃為自動提款機之需要而設，若提款卡遭第三人竊去持向銀行提取存款，因係自動提款，由機器判讀給付，無從知悉其係冒領，與第三人持真正之存摺及印鑑冒領存款之情形相當，均係善意的向債權之準占有人給付，依前開條文之規定，對於存款戶有給付之效力（司法院第9 期司法業務研究會研究意見參照）。本件上訴人之信用卡及預借現金密碼遭詐欺集團成員騙走，由該集團成員持卡取得系爭借款等情，經本院調取臺灣南投地方法院埔里簡易庭106 年度埔簡字第135 號卷宗核閱屬實，且為被上訴人所不爭執，堪可採認。同理，該詐欺集團成員騙取上訴人之信用卡及密碼後，持卡至自動提款機輸入密碼而向銀行辦理借款者，因同樣是由機器判讀而自動給付，銀行無從知悉其係冒領，而善意的向該成員清償者，因該成員亦屬債權之準占有人，依民法第310 條第2 款規定，銀行所為清償，對於信用卡之持卡人應有清償之效力，且該成員持卡借款時，上訴人未依兩造間信用卡約定條款第17條第1 、2 項約定辦理掛失停用手續，則依前開規定及說明，被上訴人因該詐欺集團成員預借現金所為付款，仍對上訴人生效，被上訴人自得請求上訴人清償借款。是上訴人抗辯系爭借款乃詐騙集團所借，與其無關云云，並無可採。
（二）上訴人另抗辯其患有雙相情緒障礙症，並經輔助宣告云云，然查，上訴人於93年12月間申辦信用卡時，還沒有受輔助宣告，亦無法證明其當時處於無意識或精神錯亂的狀態，則兩造間信用卡契約的效力，應不受上訴人患有雙相情緒障礙症的影響。再者，持卡借款既非上訴人本人所為，其有無持卡借款之意思能力，對本件消費借貸契約之成立，亦不生影響。是上訴人此部分抗辯於法無據，並無可採。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求被告給付19萬元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人縮減起訴聲明，爰就縮減後之金額諭知如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德法 官 孫健智以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 陳子彤