臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第315號上 訴 人 蕭雍歷被上訴人 黃○○ （真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年10月9日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第930 號第一審判決提起上訴，本院於109 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊前任職於上訴人經營之聖歷實業有限公司（下稱聖歷公司），擔任會計。詎上訴人於伊任職期間即民國107 年10月22日起至同年11月28日止，屢以「握伊手告白，稱願意以不影響雙方家庭狀況下交往」、「意圖親、摸伊」、「觸摸伊腰及手」等方式對伊為性騷擾行為，致伊身心俱疲，並因而患有伴隨憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等病症。
嗣經伊向桃園市政府申訴，經桃園市政府性別工作平等會以
108 年3 月25日府勞條字第1080066460號審定書認定聖歷公司有違反性別工作平等法（下稱性平法）第13條第2 項規定情事（下稱系爭審定書），並經桃園市政府於108 年3 月25日以府勞調字第1080066460號裁處聖歷公司罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭裁處書），益徵上訴人確有性騷擾行為，為此，爰依侵權行為之法律關係及性騷擾防治法第9 條規定提起本件訴訟，並於求為判命上訴人賠償伊精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊並無被上訴人所指之性騷擾行為，被上訴人雖提出兩造間對話錄音，惟觀諸其內容，伊僅係聆聽被上訴人陳述，且無具體內容之被動回應，並無承認有性騷擾之情事。又被上訴人已對伊提出刑事告訴現偵查中，於刑事判決前，不應另行認定伊有無性騷擾之行為。況依被上訴人之診斷證明書並無法證明其所罹「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」及「疑急性壓力反應」等病症與性騷擾間有相當因果關係等語置辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人5 萬元本息，並依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行宣告均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（原判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。
四、被上訴人主張上訴人於伊任職期間多次對伊為性騷擾行為，致伊精神上受有相當之痛苦，爰請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）關於上訴人有無對被上訴人為性騷擾行為部分：
1、按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：1.以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。2.以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2 條定有明文。
2、觀諸被上訴人提出上訴人不爭執形式上真正之兩造於107年12月3 日錄音對話內容（見原審卷第12頁至第27頁），上訴人於錄音光碟中均未否認有被上訴人指稱其所為「握手對我告白」、「想親我、摸我」、「你握著我說…願不願意以…不影響雙方家庭的情況下來交往」、「你摸我的腰、握著我的手」之行為，並一再答稱「嗯哼」、「是」，甚至於被上訴人質問是否承認做了這些行為，上訴人亦答以：「我承認我承認我有不對的地方，對…那…呃…畢竟…」、「ok，好，那關於這些呢…說真的…有時候…有時候…或許…會…畢竟會有一些…在一起…公司也好…或怎麼樣…當然有一些言語之間或者肢體之間的接觸…或許…」、「好，我承認…有、有」等情，又被上訴人於前開兩造對話後數日即同年月11日向桃園市政府提出申訴，並於同年月21日製作個案訪談紀錄（見原審卷第62頁至第63頁），而被上訴人於同年月12日前往臺北榮民總醫院桃園分院精神科就診，並經診斷罹有「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」及「疑急性壓力反應」，而需追蹤治療等情，有該院診斷證明書為證（見原審卷第28頁），均足徵其指訴其遭上訴人性騷擾之事實，係出於其親身之經歷，而非虛構。參以職場間雇主對員工為性騷擾，傳統上乃屬不名譽之事，且易使他人對公司留下負面形象而影響商譽，倘被上訴人所指為子虛烏有，上訴人應無不極力撇清、嚴加否認之理，反向被上訴人表達認錯、道歉之意並一再安撫被上訴人情緒之舉，況被上訴人前向桃園市政府申訴遭職場性騷擾，經桃園市政府派員訪談上訴人，上訴人係在知悉當下被上訴人有錄音一事仍為前開對話，亦有系爭審定書及桃園市政府性別工作平等會108 年3 月8 日會錄音檔逐字稿在卷可參（見原審卷第61頁；本院卷第36頁），均在在顯示上訴人辯稱僅係敷衍被上訴人云云，顯與常情有違，實難盡信。
3、至上訴人另辯稱現已由檢察官偵查中，不宜再由本院認定有無性騷擾行為云云，惟按刑事訴訟之目的係在確定國家刑罰權是否存在，與民事訴訟之目的係在確定當事人間私法上權利義務關係，互有不同，且兩者之裁判亦不必相互拘束，是以，被上訴人雖就前開事實提出刑事告訴而由檢察官偵查中，仍不影響本院就上訴人有無性騷擾行為之認定，故上訴人前開所辯，實乏依據，而無足採。
4、綜上，上訴人確有對被上訴人為性騷擾行為，堪予認定，上訴人前開所為抗辯，並無可採。被上訴人之主張，即無不合。
（二) 關於被上訴人得請求賠償之金額若干部分：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第
184 條第1 項、性騷擾防治法第9 條分別定有明文。被上訴人主張上訴人對其有性騷擾之行為，業經認定如前，且被上訴人主張其因上訴人性騷擾之行為，罹有「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」及「疑急性壓力反應」，亦經提出診斷證明書為證（見原審卷第28頁），堪信其確實因上訴人之侵擾，精神上受有痛苦，則被上訴人依上開規定請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。
2、又關於慰藉金之多寡，應以被害人精神上所受痛苦為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、上訴人加害情形及被上訴人所受損害程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年5 月7 日，見原審卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第一庭 審判長法官 卓立婷
法 官 李麗珍法 官 張永輝正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 劉雅婷