臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第323號上 訴 人 林家煜被 上訴人 張明浚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年10月25日本院民事簡易庭108 年度桃簡字第741 號第一審判決提起上訴，本院於109 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人前因妨害名譽案件，經上訴人提出刑事告訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經鈞院刑事庭以105 年度簡上字第254 號判決判處罰金新臺幣（下同）6 千元確定（下稱系爭刑事案件）。詎被上訴人於系爭刑事案件審理中，為合理化自身犯行，竟於鈞院105 年度簡上字第254 號案件105 年10月28日、106 年2 月21日、106 年3 月21日審理期日時佯稱：上訴人有刪除臉書留言等語之不實言論。然上訴人從未刪除臉書上任何留言，而係因上訴人本有二個臉書留言板，被上訴人係於該二個留言板分別留言，就此上訴人於系爭刑事案件已表明所整理提出之證據資料，係依被上訴人案發當日之留言時間順序排列，被上訴人所指上訴人刪除部分，實係被上訴人於第二個留言板之留言，而上訴人已迭次在開庭時告知被上訴人此節，然被上訴人仍置之不理，持續以上訴人刪除臉書留言之不實言論醜化上訴人，此等故意行為已嚴重侵害上訴人之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟其具狀辯以：本件上訴人所指稱被上訴人於105 年10月28日、106 年2 月21日、106 年3 月21日於系爭刑事案件審理時以不實言語污衊上訴人乙節，業已罹於侵權行為請求權之兩年短期時效。又上訴人就同一事實重複對被上訴人提起損害賠償訴訟，及提出妨害名譽之刑事告訴，業經桃檢檢察官以107 年度偵字第
830 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察官以107 年度上聲議字第3167號駁回再議確定，足證被上訴人並無上訴人所稱之侵權行為，上訴人請求被上訴人為賠償損害，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應賠償上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、就上訴人105年10月28日之行為：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。本件上訴人於系爭刑事案件於105 年10月28日審理時，即當庭知悉被上訴人指稱上訴人刪除臉書留言，如上訴人認被上訴人侵害其名譽權，就此次侵權行為，被上訴人最遲應於107 年10月27日前提起損害賠償之請求，然本件上訴人係於108 年2月20日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳可稽（見桃簡卷第3 頁），揆諸上揭法條，上訴人就此次侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之消滅時效，是上訴人此部分請求，應屬無據。
㈡、就上訴人106年2月21日、3月21日之行為：上訴人雖主張自始均無刪除其臉書留言，並先後於103 年10月27日、106 年1 月11日由公證人登入其臉書後，就上訴人臉書留言內容為公證，並提出公證書2 份為證，然業據被上訴人否認上情，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被上訴人是否明知上訴人並無刪減留言，卻於本院審理時誣指上訴人已刪減臉書留言之不實言論，而侵害上訴人之名譽？
１、上訴人前已就被上訴人於系爭刑事案件、臺灣高等法院民事庭審理時，均曾指稱上訴人有刪除臉書留言一事，先後提出刑事告訴，分別由桃檢檢察官以107 年度偵字第830 號不起訴處分、經臺高檢以107 年度上聲議字第3167號處分駁回上訴人再議而確定；另由臺灣臺北地方檢察署以107 年度偵字第8556號不起訴處分，經臺高檢以107 年度上聲議字第5791號處分駁回上訴人再議而確定，此有上開處分書在卷可查。是上訴人復以相同事證為上開主張，是否有據，已非無疑。
２、經調閱本院105 年度簡上字第254 號刑事卷宗，足認被上訴人確實分別於105 年10月28日、106 年2 月21日、106 年3月21日當庭陳稱：上訴人有刪除臉書留言等語，並於105 年10月28當庭陳報由被上訴人註記「原文」及「林先生刪除留言後之文章」之兩份臉書留言紀錄，經本院核對上開兩份臉書留言紀錄可知，該兩份臉書之留言均相同，且發文之時間均有連續，前後留言之內容亦有連貫，故應可認係在同一臉書留言串下所為。然查，該兩份臉書留言所載之內容仍有些許差異，例如「原文」第6 頁發文時間105 年8 月21月日9時34分即載有：「Lin Jia-Yuh （即上訴人）：在耍嘴皮子的是誰？做賊的在喊抓賊要談幽默感，你還不配！就算你自認自己很會放矢那又如何？" 箭不虛發，以你是不會懂的我這是給人，留言的不是給ㄔㄨˋㄕㄥ！撒野的！要撒野，到你該去的地方」等語、「原文」第8 頁發文時間同日9 時53分亦載有：「Lin Jia-Yuh （即上訴人）：樓上的，藥，你跟你周遭的拿去吃就好了！想必物以類聚，真正神經病，才會認為他人與其不同實際上，有病需要治療吃藥的」等內容（見本院105 年度簡上字第254 號刑事卷第53頁背面、第54頁背面），然上兩則上訴人之留言，均未見於「林先生刪除留言後之文章」之留言中（見本院105 年度簡上字第254 號刑事卷第57至61頁），足認「原文」及「林先生刪除留言後之文章」之發文內容，確實存有差異。再查，本院互核被上訴人所提出「林先生刪除留言後之文章」與告訴人於103 年10月27日、106 年1 月11日公證之臉書發文內容均相符一致（見本院105 年度簡上字第254 號刑事卷第57至61頁、桃簡卷第100 至119 頁），益徵被上訴人所稱「林先生刪除留言後之文章」較「原文」之發文內容，確有短少部分內容等情，洵非無稽，足見被上訴人並無任意杜撰、捏造事實而為上開言論之情，自難認被上訴人有何虛構事實而欲損害上訴人之名譽等節。是上訴人上開主張，應屬無據。至於上訴人雖稱其有兩個臉書留言板，並未刪除留言云云，然其並未提出具體資料取信被上訴人，被上訴人因認上開留言存有差異而執此攻擊上訴人刪除留言，核屬在法院訴訟攻防所需，尚難認有公然貶損上訴人名譽之情事。
五、綜上所述，上訴人以名譽權遭侵害，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第五庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 姚葦嵐法 官 游璧庄正本係照原本作成。
本判決不得上訴中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 張琬青