臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度簡聲抗字第10號抗 告 人 詹聰哲相 對 人 林珉珊上列相對人間請求聲明異議事件，抗告人對於民國108 年6 月28日本院108 年度桃簡事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人聲請本院對相對人核發107 年度司促字第5143號支付命令（下稱系爭支付命令）確定。相對人雖以系爭支付命令未經合法送達，聲請獲准撤銷該支付命令之確定證明書（下稱系爭確定證明書），惟債務人對司法事務官所發之支付命令，如提出異議並聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書，應由法官審查決定，並非司法事務官所得逕以裁定處分撤銷。另相對人於20個月內返台10次，又未遷移戶籍，相對人配偶之戶籍亦於民國108 年5 月7 日遷入相對人之戶籍地，顯見相對人有以戶籍地為在臺灣之法律生活中心之意思，則司法事務官撤銷系爭確定證明書似有未妥，又原審法院就抗告人引用之諸多最高法院判決並不採用，亦未說明為何不適用等語，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）原司法事務官所為撤銷確定證明之處分廢棄。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定，民事訴訟法第240 條之4 定有明文。是支付命令之債務人聲明異議是否逾期，已明定由司法事務官審查決定，即司法事務官就債務人逾期提出之異議，自有處理權限，而當事人得就司法事務官之處分為聲明異議，司法事務官如認異議無理由時，則送請法院裁定。又司法事務官辦理督促程序規範要點第9點前段規定「債務人對於支付命令未於送達後二十日內合法提出異議時，支付命令即確定，應主動付與確定證明書」，可見司法事務官辦理督促程序事件，應主動付與確定證明書。是債務人如以送達不合法為由，聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書，即係對司法事務官核發確定證明書之處分為異議，司法事務官就該送達是否合法，自有審查權限，如經調查發現支付命令之送達不合法，其異議為有理由時，應為撤銷該確定證明書之處分；如送達並無不合法，其異議為無理由時，即應送請法院裁定之。故而抗告人主張系爭確定證明書應否撤銷，應由法官審查決定，並非司法事務官所得逕以處分撤銷云云，應屬誤解，自非可採。
三、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第
136 條第1 項前段、第137 條第1 項分別定有明文。而同法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依前揭規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該處所不能送達後，逕予寄存送達（最高法院64年臺抗字第481 號民事判例意旨參照）。又按我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118 號民事裁判意旨參照）。
四、經查：㈠本院司法事務官院前依抗告人之聲請，於民國107 年3 月21
日對相對人核發系爭支付命令，並由郵務機構之郵務人員送達至相對人戶籍地即桃園市○○區○○路○○○ ○○ 號處，因郵務人員不獲會晤相對人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於107 年4 月2 日寄存在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所，本院司法事務官並據此認定系爭支付命令已於107 年4 月12日發生送達效力，並於107年5 月2 日核發系爭確定證明書，嗣相對人於108 年4 月3日以其不住在戶籍地，未收受支付命令為由，聲請撤銷確定證明書，本院司法事務官審核後，認系爭支付命令未合法送達，遂於108 年5 月7 日撤銷確定證明書，抗告人對本院司法事務官此處分不服，聲明異議，經原審認異議無理由，裁定駁回，抗告人復提起抗告等情，有送達證書、支付命令確定證明書、民事聲明異議並聲請撤銷支付命令確定證明書狀及補充理由續一狀、司法事務官處分書、民事異議狀、原審裁定等件在卷可參（見司促卷第10至34頁、桃簡事聲卷第4至6 、14至15頁），是上情堪予認定。
㈡依相對人提出之美國護照及內政部移民署入出國日期記錄影
本（見司促卷第15頁反面至16頁反面），相對人於101 年1月後至聲請人聲請支付命令之107 年3 月止，每年入境雖有
2 至5 次，然每次短則1 日，長亦不逾1 週，且支付命令係於107 年3 月21日核發，於107 年4 月2 日寄存於在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所，107 年5 月2 日核發確定證明書，此期間內，相對人於107 年1 月3 日出境後，迄10
7 年8 月16日始入境，對於上開情事確實無從得悉。又原審詢問桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所，系爭支付命令及系爭確定證明書資料因超過半年而銷毀，然亦無相對人之領取記錄，有本院桃園簡易庭公務電話記錄表在卷可參（見桃簡事聲卷第13頁）；益證相對人對於抗告人聲請核發系爭支付命令乙節毫無所悉。又相對人雖設籍於桃園市○○區○○路○○○ ○○ 號，惟其已移民美國，有其提出之美國護照可資為憑（見司促卷第15頁反面），堪認其確實欠缺久住戶籍地之主觀意思，且無久住事實，確難認為相對人斯時之戶籍地為其住居所或營業所。至抗告人主張相對人之配偶於108年5 月7 日遷入相對人之戶籍地等節，參照聲請人提出之相對人之戶籍謄本（見本院卷第13頁），其中雖有記載「民國
104 年11月22日與林玉純結婚民國108 年5 月7 日申登」等語，然上開記載僅足憑認相對人於104 年11月22日結婚，不足認其配偶有遷入戶籍之事實，且相對人配偶是否有設籍於該處，亦不能以此推認相對人有以戶籍地為住居所之意思，是抗告人主張並非可採。另抗告人雖提出最高法院數件判決為例，惟其事實與本件難認完全相同，自不得比附援引。
五、綜上所述，支付命令送達時，相對人之戶籍地，既非相對人之實際住所，即非應為送達之處所，自不得於該處所為寄存送達，相對人亦未領取系爭支付命令，依前揭說明，即難認系爭支付命令已生合法送達之效力。而系爭支付命令核發後
3 個月，因尚未依法送達予相對人，依民事訴訟法第515 條第1 項規定，已失其效力。本院司法事務官為撤銷確定證明書之處分，尚無不合，原審裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 謝宜伶法 官 丁俞尹正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 劉寶霞