臺灣桃園地方法院民事判決 108年度原重訴字第8號原 告 張建輝法定代理人 羅秋蓉訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師被 告 李玉花上列被告因公共危險等案件（本院107 年度原交訴字第5 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度原交重附民字第1 號），本院於民國108 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾伍萬陸仟玖佰元，及自民國一○八年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告於民國106 年10月15日晚間8 時30分許，在桃園市中壢區內壢其弟經營之理髮廳內飲用容量600 毫升之臺灣啤酒1 瓶後，隨即於同日晚間9 時40分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，由桃園市○○區○○路往長興路方向行駛。行經同市區○○路與金城街口時，本應注意車前狀況，隨時採取適當之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經前揭崁頂路與金城路口，因故自摔倒地，遭被告駕駛前揭自用小客車輾壓（下稱系爭事故），受有顱內出血併頭顱骨及顏面骨骨折、兩側血氣胸併肋骨骨折、下顎骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血及呼吸衰竭併呼吸器依賴等傷害，經送醫救治，仍因前開傷害致其完全癱瘓，臥床使用鼻胃管、氣管切管，而無法自理生活，呈植物人狀態，已達身體健康重大難治之重傷害（下稱系爭傷害），業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107 年度監宣字第264 號民事裁定為受監護宣告之人，並選任其配偶羅秋蓉為其監護人。
（二）原告因上揭系爭事故受有系爭傷害，業已支出監護宣告程序費用及鑑定費用新臺幣（下同）7520元、醫療費用1 萬7933元、醫療耗材及住院所需費用8816元、交通費用1 萬7600元、看護費用33萬7828元，並須支出將來看護費用35
3 萬5119元、將來醫療費用59萬7313元、將來醫療耗材費用70萬929 元等金額，且受有勞動能力減損367 萬8467元及精神慰撫金300 萬元等損害，合計1190萬1525元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告1190萬1525元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、查原告主張被告於前揭時地酒後駕車，並未注意車前狀況，不慎於上揭路口因駕車輾壓因故自摔倒地之原告，致原告受有系爭傷害，並因而經新北地院裁定為受監護宣告之人。被告上揭所涉公共危險等犯行並經本院以107 年度原交訴字第
5 號刑事判決判處應執行有期徒刑2 年10月，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以108 年度原交上訴字第5 號判決上訴駁回等情，業據其提出桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度調偵字第1631號起訴書、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、康庭診所診斷書、新北地院107 年度監宣字第
264 號民事裁定及確定證明書等件為憑（詳附民卷第27-80頁、本院卷第27-37 頁），且經本院調取前揭刑案卷證核閱屬實，並有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車行為致原告受有系爭傷害，則原告基於侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目、金額分述如下：
（一）監護宣告程序費用及鑑定費用部分：按民法第193 條第1 項之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因受侵害，始有支付此費用之需要而言。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人，無行為能力，民法第14條第1 項、第15條定有明文。查原告因系爭傷害聲請監護宣告而支出之程序費用及鑑定費用共7520元，業據其提出新北地院自行收到款項收據、板橋中興醫院鑑定費收據（見附民卷第37-39 頁）為證，上開費用固非因系爭事故直接所受之損害，惟原告在系爭事故前無須支出此費用，係受系爭傷害後影響意思能力，始須聲請監護宣告，以利其遂行法律行為，尤以原告因系爭事故致不能為意思表示，聲請監護宣告、由法院為其選定法定代理人代為意思表示，乃行使、實現損害賠償請求權所必要，從而監護宣告之相關費用，核屬增加生活上之需要，應納為損害之一部分。是原告請求之監護宣告程序費用及鑑定費用計7520元，核屬有據。
（二）已支出醫療費用、醫療耗材及住院所需費用、交通費用、看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害，已支出醫療費用1 萬7933元、醫療耗材及住院所需費用8816元、交通費用1 萬7600元、看護費用33萬7828元等情，已據其提出桃園醫院診斷證明書、康庭診所診斷書、桃園醫院醫療費用收據、康庭診所門診收據、桃園醫院加護病房住院須知、醫療耗材及住院所需費用之統一發票、派車單及門診專車收據、派車單及門診專車收據、三芳護理之家照護明細及收據等件為憑（見附民卷第33、39-80 頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張其因系爭傷害而支出上開費用合計38萬2177元（計算式：1 萬7933元＋8816元＋1 萬7600元＋33萬7828元），於法有據。
（三）後續必要醫療、醫療耗材及看護費用部分：
1、原告主張其因系爭傷害，已陷於無法自理生活，呈現植物人之狀態，且經衛生福利部中央健康保險署對核定屬「重大創傷嚴重程度16分以上」（見桃園地檢署106 年度偵字第27300 號卷第121 頁），需他人全天照顧，現仍於三芳護理之家接受看護照顧，堪認原告因本件事故受有系爭傷害，而有終生需專人照護之必要，有前述診斷證明書及全民健康保險重大傷病審查通知書等件可稽。依原告所提上開醫療、醫療耗材、照護明細等收據，足認原告確有購買醫療耗材、復健、就診及就診車資之固定支出，可知原告在將來餘命年間，實有繼續支出上開費用之必要，故原告就此於合理範圍內自得向被告請求賠償。又原告係於00年
0 月00日出生，於108 年3 月約45歲，依據106 年男性全國簡易生命表（見附民卷第81頁），尚有餘命34.36 年。
2、又依原告所提之三芳護理之家照護明細，可知原告每月基本照護費用為3 萬4500元，扣除社會局補助2 萬元後，基本照護費用仍須每月支出1 萬4500元，每年則為17萬4000元。從而，原告請求被告賠償將來之看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為353 萬5119元【計算式：17萬4000×20.00000
000 ＋（17萬4000×0.36）×（20.00000000 －00.00000
000 ）≒353 萬5119元，元以下四捨五入。其中20.00000
000 為年別單利5 ％第34年霍夫曼累計係數，20.0000000
0 為年別單利5 ％第35年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例（34.36 [ 去整數得0.36] ）】。
是原告請求被告賠償將來之看護費用353 萬5119元，自屬有據。
3、再依上開三芳護理之家照護明細，可知原告每月復健至少
5 次，最近一個月則為6 次，依通常觀念，人之身體受傷從事復健，皆係自少而多，以期復原。是原告將來復健費用應以每月6 次為計算標準，而每月復健6 次所需費用為2400元。而原告每月至少前往康庭診所就診1 次，1 次就診費用為50元。從而，原告每月所需支出之復健及就診費用（即醫療費用）為2450元，每年則為2 萬9400元。從而，原告請求被告賠償之醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為59萬7313元【計算式：2 萬9400×20.00000000 ＋（2 萬9400×0.36）×（20.00000000 －00.00000000 ）≒59萬7313元，元以下四捨五入。其中20.00000000 為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別單利5 ％第35年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例（34.36 [ 去整數得0.36] ）】。是原告請求被告賠償將來之醫療費用59萬7313元，亦屬有據。
4、末依上開三芳護理之家照護明細，可知近3 至4 個月，原告就耗材所支出費用分別為3100元、2255元、2980元、3165元，合計1 萬1500元。其中抽痰管、看護墊、濕紙巾、衛生紙、手套、刮鬍刀、尿袋、尿套應為每月所必須，可知此部分費用每月需支出2875元，每年則為3 萬4500元。
依此，原告將來之醫療耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為70萬929 元【計算式：3 萬4500×20.00000000 ＋（3 萬4500×0.36）×（20.00000000 －00.00000000 ）≒70萬92
9 元，元以下四捨五入。其中20.00000000 為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別單利5 ％第35年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例（34.36 [ 去整數得0.36] ）】。是原告請求被告賠償將來之醫療耗材費用70萬929 元，核屬有據。
5、綜上，原告請求被告賠償上開將來之後續必要醫療、醫療耗材及看護費用，共計483 萬3361元，均屬有據，應予准許。
（四）勞動能力減損部分：按民法第193 條第1 項之減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故認定被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63年台上第1394號判決意旨參照）。查原告於系爭事故前從事板模工作，應具有一般勞工之工作能力。且其因系爭事故受有系爭傷害，歷經逾1 年之治療，仍須專人全天照護，且無法自行下床，甚且對親人呼喚均無反應，餘命期間須專人照護，並領有中華民國身心障礙證明（詳106 年度偵字第27300 號卷第120 頁），且經新北地院107 年度監宣字第264 號民事裁定為受監護宣告之人，足認原告已無法勝任任何體力或心智勞動之工作，應可認定其勞動能力減損已達百分之百。又考量原告於系爭事故發生時已屆滿44歲，具有一般勞工之工作能力，自應以10
6 年間勞工基本工資2 萬1009元予以計算，較屬合理。基此，本件原告係00年0 月00日出生，自106 年10月15日系爭事故發生時起計算至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止（即127 年9 月28日），尚可工作20年11月又13日，並以每月收入2 萬1009元按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，則原告得請求之勞動能力減損金額為367 萬8467元【計算式：2 萬1009元/ 月×12月×l4 .00000000×（2 萬1009元/ 月×12月×0.00000000）×（14.00000000 －00.00000000 ）≒367 萬8467元，元以下四捨五入。其中14.00000000 為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，14.00000000 為年別單利5 ％第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（計算式：11/12 ＋12/365）】。是以，原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害367 萬8467元，洵屬有據。
（五）精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。本院審酌原告因被告前述駕駛行為受有系爭傷害，已達身體健康重大難治之重傷害，業經新北地院107 年度監宣字第264 號民事裁定為受監護宣告之人，其精神顯受有相當之痛苦，兼衡原告為62年次，系爭事故發生前從事板模工作；被告為43年次，小學肄業，及兩造之財產狀況（見刑卷偵卷、本院個資卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨系爭事故發生經過、原告正值壯年即受有受有顱內出血併頭顱骨及顏面骨骨折、兩側血氣胸併肋骨骨折、下顎骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血及呼吸衰竭併呼吸器依賴等傷害，且經送醫救治，仍受有完全癱瘓，臥床使用鼻胃管、氣管切管，達無法自理生活，而呈植物人狀態等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金
200 萬元，應屬妥適。
（六）綜上，本件原告得請求被告賠償損害金額合計1090萬1525元（計算式：監護宣告程序費用及鑑定費用7520元＋已支出醫療費用、耗材及住院所需費用、交通費用、看護費用38萬2177元＋有關後續必要醫療、耗材及看護費用483 萬3361元＋勞動能力減損367 萬8467元＋精神慰撫金200 萬元=1090萬1525元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。另該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查本件被告肇事時固有前揭過失，然原告在肇事雨夜自摔倒地，且經抽血檢測其血液中所含酒精濃度達
260.8ng/ml，有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園醫院緊急血液檢驗單檢驗報告各1 紙可稽（詳106 年度偵字第27300 號卷第23頁），足見原告就系爭事故之發生亦與有過失，洵無疑義。本院審酌系爭車禍發生原因、兩造各自過失程度、原因力強弱等因素，認被告及原告應各負擔80％及20％之過失責任。是本院依職權適用過失相抵規定後，自得依此減輕被告應賠償之金額，則被告賠償原告之金額應核減為
872 萬1220元（計算式：00000000×0.8 =0000000）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭事故發生後，原告已受領強制責任險理賠206 萬4320元，為原告所自承（詳本院卷第20頁），並有存摺內頁匯款紀錄1 紙存卷可稽（見本院卷31頁）。依前開規定，該項金額應予扣除。經此扣除原告得請求被告賠償之金額為665 萬6900元（計算式：0000000-0000000=0000000 ）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即108年3 月13日起（見附民卷第5 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付665 萬6900元，及108 年3 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 張詠芳