臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度勞簡抗字第1號抗 告 人即 原 告 張明珠相 對 人即 被 告 國防部陸軍司令部法定代理人 王信龍訴訟代理人 林均姿
王品仁洪啟明上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國108 年1月23日本院中壢簡易庭107 年度壢勞簡字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人即原告原聲請意旨略以：若相對人主張本件為公法上事件，則臺北高等行政法院將本件訴訟移送至本院就是錯誤，抗告人何需補繳裁判費。而抗告人對相對人起訴係依民法第148 條權利行使之界限，相對人之行為涉及民法第184 條侵權行為，倘原審認本件為公法上事件，請將本件訴訟轉回臺北高等行政法院，抗告人不撤告，裁判費請逕轉行政法院，不必退還2/3 予抗告人。又因爭論方向、法源有別，抗告人無由撤告，本件既經行政法院移送本院，請依勞動基準法第25條、民法第148 條、同法第184 條審理，並請再開言詞辯論等語。
二、原裁定以：本件原告業於民國108 年1 月16日當庭撤回起訴，並經被告訴訟代理人當庭表示同意，是依民事訴訟法第26
3 條第1 項之規定，本件已因原告撤回而視同未起訴，是聲請人聲請再開言詞辯論，於法不合，不應准許。
三、抗告意旨略以：於108 年1 月16日本件言詞辯論程序，經相對人以本件抗告人是否調占晉等為公法上事件，抗告人依民法侵權行為請求賠償無據為答辯，抗告人陳述本件係依民法第184 條第1 項前段為請求，原審即表示本件係不同法源、法理，若是判決，抗告人就什麼都沒有，若撤回，尚可退2/
3 訴訟費用，抗告人詢問可否補件，原審稱不可以，並作成撤回告訴狀讓抗告人、相對人簽名後即下庭，抗告人當下不明所以，隨後才明白原審被戲耍了，因相對人前於臺北高等行政法院即具狀主張本件訴訟應屬私法爭議，而經臺北高等行政法院裁定移送本院。故當日庭後2 小時，抗告人即具狀表示原審倘認本件為公法上事件，請將本件訴訟轉回臺北高等行政法院，抗告人不撤回訴訟，亦無由撤回，無須退還2/
3 裁判費。且本件係經臺北高等行政法院裁定移送本院，應屬私法上爭議至為明確，基於抗告人有繳裁判費，應屬消費者，抗告人可以反悔，請求再開言詞辯論。況本件係抗告人向臺北高等行法院起訴後，經臺北高等行政法院裁定移送本院，抗告人無資格撤回，且抗告人係被混淆、欺騙的，一旦撤回起訴就喪失訴訟權，故主張本件撤回起訴無效；又依消費者保護法，縱抗告人簽約，亦可以毀約，且有審閱期，抗告人不願權益受損，並於108 年2 月15日另有提出「指陳錯誤狀」，詳述抗告人係被誤導，抗告人撤銷撤告，是對原審駁回聲請再開言詞辯論之原裁定不服，爰提起本件抗告等語。
四、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論終前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。次按撤回起訴，乃當事人於起訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，祇須對於法院表示撤回之意思即生效果。故此項撤回起訴之意思表示，性質上不許撤回，最高法院47年台聲字第109號判例、70年度台上字第4176 號判決及67年度第8次民事庭庭推總會決議(一)參照。
五、經查：㈠抗告人前以其於61年11月進入陸軍總司令部任職雇二等中文
打字員，並晉升至聘四等，於100 年間陸軍司令部聘一等文書員出缺，其符合晉升條件，卻因陸軍司令部業管人員以個人認知阻擋其晉升，致其受有薪資損失、離職金損失、勞保年金損失，總計新臺幣（下同）488,047 元，乃依民法第18
4 條第1 項前段規定，向臺北高等行政法院起訴，請求相對人給付488,047 元，經臺北高等行政法院以106 年度訴字第1388號裁定移送本院，有臺北高等行政法院106 年度訴字第1388號卷（下稱行政訴訟卷）附行政訴訟起訴狀、準備程序筆錄、前揭裁定可查（見行政訴訟卷第8 頁至第10頁、第60頁至第63頁、第85頁至第87頁反面）。嗣經原審以107 年度壢勞簡字第49號案件審理，於108 年1 月16日言詞辯論程序，抗告人當庭以言詞陳述撤回對相對人之起訴，經到庭相對人之訴訟代理人當庭表示同意撤回；而於當日庭期結束後，抗告人具狀向原審聲請再開言詞辯論，經原審以原裁定駁回抗告人之聲請；另於同年2 月15日，抗告人向原審提出指陳錯誤狀，有該日言詞辯論期日筆錄、準備狀、原裁定在卷可查（見原審卷第36頁反面、第41頁至第43頁、第45頁至第55頁），足信屬實。是於108 年1 月16日原審言詞辯論程序，抗告人既已當庭以言詞陳述撤回對相對人之起訴，並經到庭相對人之訴訟代理人當庭表示同意撤回，揆諸上開說明，無待本院之准許，於相對人同意抗告人撤回訴訟之意思表示到達法院時，即溯及消滅訴訟之繫屬，堪可認定。
㈡而抗告人雖主張其於撤回起訴後2 小時，即反悔不撤回，並
以書狀表明不撤告云云。惟按撤回起訴，係當事人於起訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，衹須對於法院表示撤回之意思即生效果。故撤回起訴之意思表示，性質上不許撤回。從而，抗告人縱於108 年1 月16日原審言詞辯論期日結束後，當日隨即具狀向原審表示不欲撤回起訴，亦不影響該撤回起訴之效力，是其上開主張，並無可採。
㈢至抗告人主張其有繳裁判費，應屬消費者，抗告人依消費者
保護法，可以反悔、毀約，有審閱期，且本件訴訟係經臺北高等行政法院裁定移送本院，抗告人無資格撤回云云。惟按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院，行政訴訟法第12條之2 第2 項、第12條之3 第2 項分別定有明文，則本件訴訟既經臺北高等行政法院以106 年度訴字第1388號裁定移送本院，視為自始即繫屬於本院，是依民事訴訟法第262 條第1項規定，抗告人於判決確定前，本得撤回訴之全部或一部，抗告人主張其無權撤回，故撤回起訴無效云云，自非有據。再按行政法院將訴訟移送至其他法院者，依受移送法院應適用之訴訟法定其訴訟費用之徵收，乃行政訴訟法第12條之4第1 項所明定，且提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為民事訴訟必須具備之程式，抗告人所繳納之裁判費本與消費者保護法無涉，是抗告人主張其有繳裁判費，應屬消費者，可以反悔、毀約，有審閱期云云，容有誤會，亦非可採。
六、綜上，本件訴訟之訴訟繫屬已因抗告人撤回起訴而消滅，則抗告人聲請原審再開言詞辯論，顯非適法。原審駁回抗告人之聲請，於法即無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第三庭審判長法官 周玉羣
法 官 周珮琦法 官 張世聰以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 顏崇衛