臺灣桃園地方法院民事判決 108年度家繼訴字第1號原 告 蔡侑儒被 告 蔡侑庭上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造被繼承人吳蕙英所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人吳蕙英於民國107 年10月25日死亡，原告及被告均為被繼承人吳蕙英之子女，為全體繼承人，應繼分各為2 分之1 。而被繼承人吳蕙英留有土地、房屋及存款遺產並已完成遺產稅申報程序，其中土地及房屋部分已辦理分割繼承登記，惟仍有附表一所示之存款部分，尚未辦理分割。而被告因案逃亡而被通緝中，以致無法聯絡出面處理遺產繼承事宜，爰依民法第1164條規定請求裁判分割遺產等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人吳蕙英於107 年10月25日死亡，遺留有如
附表一所示之遺產未分割，原告及被告為被繼承人吳蕙英之子女，為全體繼承人，應繼分各為2 分之1 之事實，業據提出戶籍謄本（含除戶謄本）、戶口名簿、臺灣銀行存摺內頁交易明細、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第7至11、16至18頁），堪信為真實。
㈡又原告主張被繼承人吳蕙英死亡時遺有附表一之存款未予分
割，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被繼承人吳蕙英剩餘尚未分割之遺產僅為存款，由兩造依應繼分比例分配，係屬遺產分割方法之一種，復斟酌全體共有人之利益等情事，認如附表一所示之遺產之分割方法依兩造應繼分之比例分配為適當，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。
四、末查，本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第80條之1 、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 莊凱男中 華 民 國 108 年 3 月 29 日附表一：被繼承人吳蕙英所留之遺產┌──┬──────────┬───┬─────────┬──────────┐│編號│存款、債權名稱所在地│種類 │ 遺產價額 │ 分 割 方 法 ││ │ │ │ （新臺幣） │ │├──┼──────────┼───┼─────────┼──────────┤│ 1 │臺灣銀行 │存款 │1,159,000 元及其孳│由兩造各依附表二所示││ │（定存帳號：000000）│ │息 │應繼分比例分配，原告│├──┼──────────┼───┼─────────┤及被告各取得應有部分││ 2 │臺灣銀行 │存款 │97,373元及其孳息 │2 分之1 。 ││ │（帳號：000000） │ │ │ │├──┼──────────┼───┼─────────┤ ││ 3 │臺灣銀行 │存款 │52,194元及其孳息 │ ││ │（帳號：000000） │ │ │ │├──┼──────────┼───┼─────────┤ ││ 4 │合作金庫 │存款 │8,713 元及其孳息 │ ││ │（帳號：000000） │ │ │ │└──┴──────────┴───┴─────────┴──────────┘附表二：訴訟費用負擔┌──┬─────┬───────┐│編號│ 姓名 │ 應繼分比例 │├──┼─────┼───────┤│ 1 │蔡侑儒 │ 1/2 │├──┼─────┼───────┤│ 2 │蔡侑庭 │ 1/2 │└──┴─────┴───────┘