臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家繼訴字第46號原 告 甲○○兼 上一人訴訟代理人 乙○○原 告 丙○○
丁○○○兼 上三人共 同訴訟代理人 戊○○上五人共同訴訟代理人 曾伯軒律師被 告 己○○訴訟代理人 曾翊翔律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280 號判例意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。
二、經查，本件原告主張兩造為訴外人曾美絨之合法繼承人，曾美絨死亡後遺有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍189/10000 ）及其上同區段0000建號、門牌號碼為新北市○○區○○路○○號0 樓之建物（下合稱系爭不動產），本應為兩造公同共有，詎被告偽造繼承分割協議書，擅將系爭不動產辦理分割繼承登記至被告名下，侵害原告就系爭不動產之公同共有所有權，爰依民法第767 條規定，請求被告將系爭不動產以分割繼承為登記原因之繼承登記予以塗銷，並將系爭不動產返還予曾美絨之全體繼承人即兩造公同共有等語。經核原告上開主張，顯係因不動產物權涉訟，依前揭民事訴訟法第10條第1 項規定，應由該不動產所在地之法院即臺灣新北地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 黃雅慧