臺灣桃園地方法院民事判決 108年度家繼訴字第82號原 告 羅心緹麗比合訴訟代理人 袁曉君律師 (法扶律師)被 告 林禹甄（原名林彥君）
林原杉兼 共 同訴訟代理人 林圭璋上列當事人間請求給付遺贈事件，於民國109年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2 款定有明文。此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應連帶給付被繼承人林文遺產之十分之二，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院102 年度家調字第1016號卷第11頁）。嗣於民國109 年
2 月6 日具狀變更訴之聲明第一項為：被告應連帶給付新台幣（下同）3,491,567 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利（見本院卷第129 頁）。核未變更其原因事實，就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利用，且無害於被告程序權之保障，基礎事實應屬同一，按諸上揭規定及說明，自應准許原告變更之。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被繼承人林文於83年間在花蓮相識，於94年1 月30日結婚，後因林文嗜酒如命、嗜賭如命，在外積欠甚多債務，屢屢有債權人登門要債，原告父母及胞弟處理許多債務，造成原告父母對原告極為不諒解，林文與原告商議後為切割其債務，雙方遂於95年3 月1 日離婚，惟仍共同居住在桃園市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號；原告婚後始知林文原來之前有兩段婚姻，分別育有被告林圭章、林禹甄、林原杉等三名子女；林文父親於97年1 月23日在家中跌倒辭世，林文同時發現罹患食道癌而住院，期間皆由原告負責照料，林文知道自己時日不多，故書立遺囑（下稱系爭遺囑），將繼承父親遺產之部分清償債務後，所餘部分原告可分得十分之二。林文書立系爭遺囑後3 日即死亡，詎料，被告林圭章竟罔顧父親之遺願，逕自辦理繼承登記，而依林文所留遺產17,457,837元計算十分之二，原告應分得3,491,567 元，爰依遺贈之法律關係，請求被告應連帶給付等語。並聲明：( 一) 被告應連帶給付原告3,491,567 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。( 二) 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當年爺爺過世後，父親不久也過世了，所以林文先繼承爺爺遺產後，再由被告三人繼承。因為過世半年後必須完成遺產稅申報，而當時爺爺的遺產稅還沒有申報，所以必須等待爺爺遺產確定後，才能申報林文的遺產，在這段等待的期間，原告三天、五天就一直來找我拿錢，所以當時就粗略計算林文遺產的十分之二應該是270 萬元，原告也同意，所以就分成三筆給原告。故林文遺產的十分之二（270 萬元）已經交付原告，原告自不得再請求交付遺贈等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠林文於97年2 月1 日書立系爭遺囑，系爭遺囑並載明林文願將其所留遺產十分之二贈與原告。
㈡林文於97年2 月4 日死亡，依據財政部北區國稅區遺產稅不
計入總額證明書之記載，遺產為17,457,873元（原告誤載為17,457,837元）。
㈢林圭章曾分別於98年10月7 日、同年12月1 日、99年2 月4
日分別交付原告20萬元、120 萬元、130 萬元，總計270 萬元。
四、得心證之理由：原告主張被告應連帶將林文所留遺產十分之二即3,491,567元給付原告，然為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：㈠系爭遺囑之效力為何？㈡倘系爭遺囑有效，則被告應連帶給付原告遺贈是否已經完全給付？茲析述如次：
㈠系爭遺囑之效力為何？
自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力，最高法院28年上字第2293號著有判例，惟該法另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，而謂所立自書遺囑不生效力。查系爭遺囑於六處有塗改後蓋印之情形，有系爭遺囑影本在卷為憑（見本院卷第105 頁），而被告對於系爭遺囑之效力並不爭執，業據被告當庭陳明（見本院卷第126 頁反面），依民事訴訟法第279 條之規定，被告對於此部分事實自認，本院即應認為系爭遺囑為真正。
㈡被告是否已經交付遺贈物？
1.被告抗辯在其完成遺產稅申報前，因原告頻繁前來請求交付遺贈物，遂與原告合意以270 萬元作為林文遺產十分之二之計算，分別於98年10月7 日、同年12月1 日、99年2 月4 日分別交付原告20萬元、120 萬元、130 萬元，並有卷附切結書1 紙可資佐證（見本院卷第143 頁）。查切結書記載：「切結人羅云蓮，茲因已故林文先生遺產總金額為新台幣二百七十萬元整，同意以分期付款方式給付，與林文先生之長子林圭章先生，雙方達成共識，恐說無憑，特立此書。」等語，原告並有在系爭切結書下方簽名用印，三次收款也都有簽名表示收訖，核與證人林化於本院審理時證稱：我是林文的弟弟。我爸爸過世後12天林文就過世了，當時我還在處理爸爸的遺產稅時，原告就說她急著用錢，因為遺產稅扣完後剩多少再除以6 才知道原告可以分多少，所以我就找被告三人討論，因為我爸爸沒有立遺囑，所以就按照法律規定的應繼份分配。但原告說她現在就要拿錢，所以我依據律師、會計師算出來繳完稅後，計算出遺產有8 千萬元，這是我當場計算出來且跟原告說的，每一份可以分1,300 多萬，我將這個結果告訴原告及林圭璋，後來因為計算方便就用整數取，用8100萬除以6 份，每房可以分1350萬元，依照遺囑的計算，原告可以分到270 萬。原告當時有同意。因為林圭章沒有這麼多現金，這270 萬元還是我分三次90萬元借給林圭章等情相符（見本院卷第179 頁至182 頁），足見原告當時已經同意將林文遺產十分之二之金額以270 萬元計算，即表示放棄逾270 萬元部分之遺贈，原告既然已經完全受領，並簽立切結書示意，自不得以嗣後林文遺產計算結果逾當時約定之27
0 萬元而再請求額外之遺贈交付。
2.至原告另抗辯該270 萬元與遺贈無關，是林化要幫林文清償債權人賴雪玉的錢云云，業為證人林化所否認（見本院卷第
180 頁），且觀諸切結書之內容，已經明確表示270 萬元乃林文之遺產，況原告嗣於本院審理時又改稱：當時林化是說現金一千萬元分成四份，每人分250 萬元，另外20萬元是林禹甄私下給我的等語（見本院卷第182 頁），顯見原告對於
270 萬元之計算與用途，不僅前後矛盾，彼此無法勾稽，亦核與其自行書立之切結書內容不符，其前揭抗辯，要無可採。
五、綜上所述，系爭遺囑有效，且被告已經依照當時之合意交付
270 萬元給原告。從而，原告依遺贈之法律關係，請求被告連帶給付原告3,491,567 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
家事庭 法 官 黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 高 平