臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第59號抗 告 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉代 理 人 張珈嫚上列抗告人聲請終結被繼承人尹眾舉遺產管理人職務事件，抗告人不服本院中華民國108 年8 月2 日108 年度司繼字第1412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經鈞院選任為被繼承人尹眾舉之遺產管理人，於公示催告期間並無債權人陳報債權，僅繼承人王藝雄申報權利，被繼承人尹眾舉之遺產已完成過戶交付等程序，為此聲請終結遺產管理人職務等語。
二、原審司法事務官以抗告人並未依民法第1179條第1 項第3 款對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告之程序，難謂已執行完畢遺產管理人之職務，故認抗告人聲請終結遺產管理人職務，為無理由，予以駁回。
三、抗告意旨略以：尹眾舉於104 年10月3 日死亡，鈞院以105年度司繼字第1805號民事裁定選任抗告人為遺產管理人，並同時裁定准對尹眾舉之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，而該裁定於105 年11月18日登載於民時新聞報，公示催告期間至106 年11月22日已屆滿；另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條1 項，尹眾舉之大陸地區繼承人聲明繼承期限乃係自104 年10月3 日至107 年10月2 日屆至。上開公示催告期間除大陸地區繼承人楊藝雄外，並無他人聲明繼承、申報債權或願受遺贈，而抗告人亦已依法將賸餘遺產現金，即0000000 元全數移交大陸地區繼承人在台代理人陸汝慶領取完竣，因尹眾舉已無遺產需抗告人代為管理，抗告人無繼續擔任遺產管理人之必要，遂聲請終結遺產管理人職務。惟原審竟以抗告人未按民法第1179條第1 項第3 款執行聲請公示催告程序，而認抗告人未完成對債權人及受遺贈人公示催告之程序，而駁回抗告人終結職務之聲請。鈞院105 年度司繼字第1805號民事裁定主文第2 、5 項已同時對裁定准對尹眾舉之債權、受遺贈人為公示催告程序，且該裁定業於期限內登載於新聞紙，實已完成對債權人、受遺贈人為公示催告之程序，是抗告人自無再重複聲請之需要，詎原審竟因此認抗告人未完成遺產管理人職務，認事用法似有未妥，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件。家事事件法第140 條定有明文。次按遺產管理人之職務如下：一編製遺產清冊。二為保存遺產必要之處置。三聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四清償債權或交付遺贈物。五有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。民法第1179條第1 項定有明文。
五、抗告人主張公示催告期間於106 年11月22日屆滿，尹眾舉之大陸地區繼承人聲明繼承期限於107 年10月2 日屆至，並均已履行管理人各項職務，固據其提出本院105 年度司繼字第1805號裁定及確定證明書、公示催告報紙、遺產清冊清單暨公證書、繼承人楊藝雄親屬證明文件、本院107 年度司繼字第2533號裁定、繼承人楊藝雄出具之委託書、交付國庫支票收據、國庫支票等在卷可稽。因尹眾舉之繼承人僅有大陸地區人民楊藝雄1 人，楊藝雄爰依民法第1178條及家事事件法第136 條聲請選任遺產管理人，此觀之抗告人所提105 年度司繼字第1805號裁定內容即明，是該裁定主文第2 、5 項雖准對尹眾舉之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為承認之公示催告，及命尹眾舉之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人於公示催告期間內申報權利，然不能即依此取代遺產管理人應依民法第1179條及家事事件法第137、138條向法院聲請公示催告程序。蓋因大陸地區繼承人與遺產管理人身分不同，所適用之法律規範不一，遺產管理人尚不得遽此指為同一，便宜行事，省略遺產管理人應踐行之公示催告職務，抗告人確實尚未對尹眾舉之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告程序，難謂已執行完畢遺產管理人之職務。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭審判長法官 蘇昭蓉
法 官 羅詩蘋法 官 毛松廷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告（應委任律師為代理人始可），應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 吳綵蓁