臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第109號原 告 戴曉微被 告 周偉豐上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國90年8 月23日在大陸地區結婚，原告婚後依法向內政部申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，被告亦於91年6 月30日入境台灣地區與原告共同生活，惟自91年12月28日離家返回大陸後，即迄今未歸，原告因案在監服刑逾10年期間，被告亦未探視原告，音訊全無，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已有重大破綻難以維持，依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，原告得請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、原告主張兩造於90年8 月23日結婚，現婚姻關係仍存續中，及被告離家後自91年12月起拒絕履行同居等事實，業據提出戶籍謄本為證，經本院向內政部移民署調取被告之入出境日期紀錄，被告自91年12月28日出境後，即未有入境紀錄，經查核屬實。故原告之主張，應為信實。
按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因；又有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第1 項第5 款、第2項分別定有明文。
本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告婚後自91年12月起拒絕履行其與原告之同居義務，迄原告因案於93年8 月18日入監所前，顯已近2 年未與原告同居。原告因案於93年8 月18日至93年10月6 日在監所、97年4 月5 日起迄今在監所，於原告於93年8 月入監執行前，被告已出境，已如前述，原告於93年10月6 日出監所後迄於97年4 月5 日再入監所，此段3 年餘時間，被告亦未入境與原告同居，此段時間被告亦無不能同居之正當理由而拒絕與原告同居。再觀原告自91年12月間出境後，未再入境，迄今已將近17年，均未與原告同居或入監探視原告，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告於繼續狀態中，並無維繫婚姻之意欲，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1 項第5 款，即無再依該條第2 項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
家事法庭法 官 張淑芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 邱信璋