臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第371號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國107 年4 月12日在越南國結婚，約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。原告於107 年8 月21日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告則於107 年8 月31日來臺灣與原告共同生活。婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於108 年4 月24日返回本國後、即不再入境臺灣，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應。被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，兩造於民國107 年4 月12日在越南國結婚，被告已入境來臺，於108 年4 月24日離臺未再入境等事實，業據本院調閱戶籍資料為證，並有桃園市大園區戶政事務所108 年6 月12日函附之結婚登記申請書、結婚證書、聲明書，及內政部移民署108 年6 月14日函附之入出國日期紀錄等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之我國法。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方。經查，兩造於107 年4 月12日結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍資料在卷可稽。又原告前揭主張之事實，有前述書證附卷可稽。綜合前開各事證，堪信原告主張被告於108 年4 月24日返回本國，未再入境，迄今均無任何音訊等情為真實，被告無正當理由與原告別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且在繼續狀態中，依上開規定及說明，合於民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄他方在繼續狀態中之情形。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
原告另主張依同法條第2項訴請離婚，則不再審究。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 邱信璋