臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第33號原 告 張采瑋被 告 吳文傳
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103 年10月15日結婚，育有子女甲○○（0 ，000 年0 月00日生）。被告於婚後、原告懷孕期間
、生產與產後皆託辭工作繁忙而未能給予基本之陪伴與照料，未善盡為人夫之義務。自兩造所生未成年子女甲○○出生後，被告便未與原告母子同住，至今見面僅5 次，且兩造對家務分擔意見不一、生活理念不合、溝通不良，經常爭執。被告無正當工作，其收入來源多依靠販毒、販賣槍砲、黑道圍事、組織犯罪等非法行為，原告原期待婚後及子女出生後被告會有所改變，惟被告卻變本加厲，以從事非法工作為由，表明無法與原告及子女同住，經常斷絕聯繫方式，原告僅能藉由友人協助聯繫被告。另被告有長期吸食毒品愷他命之習慣，加上前述違法行為，故時常有警察登門查察，目前因案遭受通緝，被告亦坦承由於躲債與逃避司法追緝，已經潛逃至大陸地區，短期無法返臺。
兩造間之生活理念、相處模式、人格特質等差距甚大，已使原告承受嚴重精神上之折磨與恐懼，兩造自105 年5 月別居後，幾無任何正常互動往來，婚姻已生無法回復之破綻，確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項規定，請求判准兩造離婚。
兩造所生未成年子女甲○○自出生起即由原告親自扶養、照顧，嗣其稍大，原告方委託姨母協助照護，以外出工作，每週末接回親自照顧，原告無任何不良嗜好，對於甲○○之未來教育有良善計畫，原告娘家親人亦極願意協助原告照顧甲○○，家族支援系統亦屬完整，反觀被告金錢觀念不佳，並有外遇、吸食毒品、涉嫌組織犯罪、逃避溝通協調家務糾紛等問題，顯難善盡照顧甲○○之責任，爰聲請酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之等語。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本為證。又被告於106 年10月4 日出境後無再入境紀錄，且分別於107 年
6 月6 日、107 年6 月27日遭本院及福建金門地方檢察署通緝，尚未緝獲，有本院調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表、入出境資訊連結作業查詢資料等在卷可稽。綜合上開事證，堪認兩造因被告於106 年10月4 日出境而分居至今。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件兩造因被告於
106 年10月4 日出境而分居，被告目前又遭通緝逃亡，行方不明，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且原告就該事由應負責任較輕，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
六、兩造經判准離婚後，對於所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，自得依原告之請求酌定之。社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會受囑託進行訪視，於訪視原告及未成年子女甲○○後，綜合評估親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃、未成年子女意願等項，認：原告目前身心狀況健康穩定，工作收入尚能支應生活支出，並有存錢習慣，且社會支持可，能提供安定、平衡的照顧，監護意識以兒少之利益為出發點，過去執行親職時無明顯失職之表現，且兒少能在原告未來的規劃中佔有一席之地。對於過去親職時間的說明僅有原告一方說明，兒少皆由原告、原告家人照顧，原告平時於臺北工作，兒少平日由原告阿姨照顧，會陪伴兒少用餐、遊戲，由原告付保母費用給阿姨，週五從北部返家後由原告照顧，日常照顧技巧原告母親也會協助之。兒少日常作息正常，假日原告家人偶爾會一同出遊、聚餐。本次訪視原告實際居住環境，機能與照護環境能滿足兒少生活所需。原告對於兒少親權意願高，動機以兒少之生活平衡做出發點考量。原告考慮未來兒少教育規劃為北部就學，後續仍會與家人共同討論，學雜費部分皆會由原告承擔。親權之建議為原告適任監護人，僅訪視單造，惟請參考陳述與評估資料等語，有社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會
107 年7 月30日函附之訪視評估報告在卷可稽。本院綜合上開事證及參考訪視評估報告之意見，兩造所生未成年子女甲○○年僅0 歲，現由原告及原告家人照顧，被告目前因案遭通緝，無法行使負擔甲○○之權利義務，參酌甲○○之年齡、性別、健康情形、意願、人格發展之需要，及兩造年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養子女之意願及態度，暨甲○○與兩造間及其他共同生活之人間之感情狀況等，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女甲○○之利益。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 邱信璋