臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第655號原 告 蕭雨喬被 告 李國銘上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國10
9 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造雖於民國95年5 月16日協議離婚，婚姻關係應已解消，然戶籍資料曾記載兩造曾為結婚之登記，依96年5 月23日修正前民法第982 條第2 項規定，兩造經依戶籍法為結婚之登記，即發生推定已結婚之效力，惟其與被告結婚時並未舉行公開儀式，兩造間是否存有夫妻間權利義務關係，即處於不明確之狀態，是原告確有必要藉由確認判決，以確認原告與被告間婚姻關係是否成立，以釐清有無存在夫妻間權利義務關係，及之後所為之離婚協議是否隨之無效，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻關係不成立之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於94年間結識交往，當時原告發現懷孕，因原告之父母觀念保守，認為未婚生子有辱門風，遂一再催促兩造結婚，由原告之母親蔡月卿以主婚人之身分、原告之兄長蕭博謙及友人賴俞寧以證婚人之身分簽署結婚證書，於95年1 月25日逕向戶政事務所以兩造於94年12月28日舉行結婚典禮為由，而辦理結婚登記，但實際上兩造並未舉行公開之儀式，無法使不特定人得以共聞共見，是兩造之婚姻不具備當時民法第982 條規定之要式，渠等間婚姻關係顯不成立。
又兩造雖曾於95年5 月16日協議離婚並辦理離婚登記，惟兩造結婚之婚姻關係既不成立，則其後所為離婚之協議亦隨之無效，爰依法請求確認兩造間婚姻關係不成立等語，並聲明: 如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，96年5 月23日修
正公佈前民法第982 條第1 項（修正後條文為：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，並自97年5 月23日施行）定有明文。結婚，不具備第982 條第1 項之方式者，無效，民法第
988 條第1 款亦定有明文。次按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，此參民法親屬編施行法第1 條規定亦明。查本件原告主張兩造未舉行結婚公開儀式，逕於95年1 月25日向戶政機關申請登記兩造94年12月28日結婚等情，業據提出戶籍謄本及結婚證書影本為證，則兩造有無符合結婚之法定形式要件，係發生於前述法律修正前，應適用修正前民法第982條規定，核先敘明。復按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982 條第2 項定有明文。又法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，家事事件法第51條準用民事訴訟法第281 條亦有明文。查兩造已於95年1 月25日依戶籍法規定，向戶政機關申辦於94年12月28日結婚之結婚登記乙情，依修正前民法第982 條第2 項規定，應推定其等已結婚。惟所謂推定，既無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之，本件原告主張兩造之結婚並未舉行公開儀式，其等婚姻不成立者，依上開說明，自應由原告就兩造未有結婚公開儀式之反證，負舉證之責。又按修正前民法第
982 條第1 項規定所謂結婚應有公開儀式，係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，未舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式者，此種情形應屬婚姻不成立；而所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀（最高法院51年度台上字第551 號判例、78年度台上字第2013號、80年台上字第2514號、82年台上字第86號判決參照）。
㈡經查，證人即原告之胞兄蕭博謙到庭證稱：兩造有辦理登記
結婚，當時沒有宴客，也沒有宴客以外的公開儀式，兩造是因為有小孩逼不得已才結婚，小孩生下來後，相對人完全未履行扶養義務等語（見本院卷第16頁），核與原告所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為何聲明或陳述，是經本院調查之結果，足認兩造既未於作為結婚登記之結婚證書上所載時、地舉行結婚之公開儀式，核與修正前民法第982 條第1 項規定之要件未符，已足為推翻同條第2 項擬制推定兩造業已結婚之反證，尚難僅以兩造戶籍謄本記事欄載有「民國94年12月28日與李國銘結婚」之記錄，即推定兩造間有婚姻關係存在，堪認原告主張為真正。
四、綜上，本件兩造既未舉行結婚之公開儀式，其等結婚顯不合於修正前民法第982 條第1 項所定之形式要件，揆諸上開規定及說明，兩造間之婚姻關係應為不成立。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 謝伊婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 郭兆軒