臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度小上字第95號上 訴 人 國家中山科學研究院法定代理人 杲中興被 上訴 人 宏礎營造有限公司法定代理人 劉群娣上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國108 年
7 月12日本院中壢簡易庭107 年度壢小字第1219號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人不服本院中壢簡易庭107 年度壢小字第1219號請求返還保證金事件判決，已遵守不變期間，依法提起上訴，上訴理由容後補呈等語。
二、對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436 條之25、第436 條之32第2 項準用同法第471 條第
1 項之規定自明。次按小額事件之上訴人未依民事訴訟法第
436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院；苟原審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交小額程序第二審法院時，應即由小額程序第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年第2 次民事庭庭長會議決議意旨參照）。
三、經查，本件當事人間請求返還保證金事件，原審於民國108年7 月12日判決後，上訴人固於同年8 月11日向本院具狀提出上訴，惟其上訴狀僅有記載對原判決不服，並未具體表明原審判決有何違背法令之事實及理由，已不符合民事訴訟法第436 條之25規定應表明上訴理由之程式，且自上訴人提起上訴後迄今已逾20日，仍未補提上訴理由以具體指摘原審判決有何違背法令之處，此有民事聲明上訴狀、本院收文資料查詢證明、收狀資料查詢清單在卷可稽，足見上訴人之上訴並未合法表明上訴理由。從而，上訴人提起本件上訴，並不合法，揆諸前開說明，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第43
6 條之19第1 項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500 元，即應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張世聰法 官 呂綺珍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 謝菁菁