臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度抗字第47號抗 告 人 吼國際股份有限公司法定代理人 陳致穎（原名陳劍武）相 對 人 蔡鴻達
曹岦宸（原名曹昌鞍）上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國107年12月21日本院107 年度司字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定主文未明定檢查人檢查範圍，亦未讓兩造表示意見，顯有違法；又相對人聲請選派檢查人之目的，非在查閱公司之財務及業務帳目而已，而是有意干擾公司業務、財務狀況，原審逕予准許選派檢查人，忽略相對人皆為公司之董事，本有查閱財產文件、帳簿、表冊等資料權責，實無另行聲請法院選派檢查人之必要，且依非訟事件法第
172 條第2 項規定法院於裁定選派檢查人前，應訊問利害關係人，惟原審所進行之訊問程序，亦未就檢查人之人選、專業能力、檢查業務範圍詢問兩造意見，即裁定准予選派檢查人，其訴訟程序有重大瑕疵，另原審裁定竟捨近求遠，逕行選派遠在新竹之會計師擔任檢查人，而依非訟事件法第174條規定，檢查人之報酬係由公司負擔，亦對兩造皆屬不利。
爰於法定期間內提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請應予駁回。
二、按民國107 年11月1 日修正施行前之公司法（下稱舊公司法）第245 條第1 項規定：繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。又除法律有特別規定外，程序從新，實體從舊為適用法律之原則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用行為時或事實發生時法律之規定（最高法院102年度台上字第1986號判決意旨參照）。本件相對人既於前開公司法第245 條修正施行前向本院聲請選派檢查人（詳原審卷第1 頁），而關於許可選派檢查人與否之要件，洵屬實體規定，是依實體從舊之法理，仍應適用修正前之舊法。又該條聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別無其他資格之限制。是公司股東倘繼續1 年以上持有公司發行股份總數百分之3之股份，即已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自非不得為聲請（最高法院86年度台抗第660 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）抗告人於100 年4 月29日成立之初已發行股份總數為567萬2300股，相對人繼續1 年以上合計持有113 萬4460股（於104 年10月30日變更資本額為1067萬2300股，相對人持股合計213 萬4460股），占抗告人股份發行總數約20％乙節，有抗告人變更登記表、股東繳納股款明細表及股東名簿在卷可稽（見原審卷第9-11頁、第16- 22頁) ，是相對人已符合公司法第245 條第1 項行使少數股東聲請選派檢查人之要件。又少數股東依公司法第245 條第1 項規定聲請選派之檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，並無其他資格之限制，揆諸前揭說明，相對人既已具備聲請選派檢查人之要件，抗告人即有容忍檢查之義務。
（二）按股份有限公司之少數股東，依公司法第245 條第1 項之規定，聲請法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」，而與同法第146 條第2 項、第184 條第2 項、第285 條及第352 條第2 項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院
102 年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，抗告意旨認原裁定未明定檢查人檢查範圍云云，洵屬無據。
（三）又選派檢查人既受公司法第245 條之限制，僅就公司業務帳目及財產情形為稽核，倘公司已依法定程序建立健全之財務制度，董事長、監察人執行職務均適法，當不致因選派檢查人稽核公司之財務帳目而影響公司正常營運，反而可藉由檢查人外部監督行為促進公司健全發展，兼有利於全體股東權益之保障，抗告意旨認相對人聲請選派檢查人有干擾公司業務、財務狀況云云，尚無可採。
（四）按法院對於選派檢查人事件於裁定前應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 項、第2 項定有明文。法院所選派之檢查人，性質上係中立客觀之第三人，非屬該條項利害關係人之範疇，法院於裁定尚無踐行訊問檢查人程序之必要（臺灣高等法院106 年法律座談會民事類提案第32號研討結果）。至於法院應如何進行訊問利害關係人，非訟事件法並無明文規定，應屬法院職權裁量之範圍。查原審已於107 年10月15日踐行訊問程序（詳原審卷第74、75頁），而所謂法院為裁定前，應訊問利害關係人，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，非謂法院就檢查人人選應經利害關係人之同意，或經利害關係人表示意見後始得裁定選派，兩造既已於前揭訊問程序對於選派檢查人俱有表示意見，原審並參考兩造意見，依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦會計師人選擔任檢查人，所為程序即難謂於法未合。且原審選派之呂巧淵會計師，其任職之秉誠聯合會計師事務所固設於新竹市，與位於桃園市之抗告人公司僅有約40分鐘之車程，並無重大不便，聯絡配合亦非難事，應無因此增加鉅額報酬之虞。從而，抗告意旨執上揭情事而認原裁定違誤云云，均不足採。
四、綜上所述，相對人聲請選派檢查人，經核並無不合，原審裁定選派呂巧淵會計師為檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，於法自屬有據。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 陳雅瑩法 官 吳為平以上正本係依照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 張詠芳