臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度聲字第245號聲 請 人 許宗輝
黃美珠相 對 人 王詩瑋 桃園市○○區○○○路○○○○○號3樓之2上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文本院108 年度司執字第87770 號給付票款事件之強制執行程序，於本院108 年度訴字第1 號塗消抵押權登記等事件中確認本票債權不存在部分判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間本院108 年度司執字第87770 號給付票款事件強制執行程序之執行名義（聲請人2 人為共同發票人、金額為290 萬元、發票日為107 年10月9 日之本票；下稱系爭本票），業經聲請人另行提起塗消抵押權登記等事件（含有確認本票債權不存在之訴），現由本院以108 年度訴字第1 號事件審理中，而上開執行事件若依相對人聲請之金額執行完畢，勢難回復原狀，爰依非訟事件法第195 條第3項規定，聲請准予裁定本院108 年度司執字第87770 號給付票款事件之強制執行程序，於本院108 年度訴字第1 號塗消抵押權登記等事件中確認本票債權不存在部分判決確定前，應予停止執行；又聲請人黃美珠已於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）為相對人提存246 萬8,446 元，請准予免再提供擔保停止本件執行之裁定等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條（非訟事件法第
194 條）裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。而上開之擔保，係擔保執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠兩造間108 年度司執字第87770 號給付票款事件，聲請人
以其向本院提起塗消抵押權登記等事件（含有確認本票債權不存在之訴）為由，聲請停止強制執行程序等情，業據其提出本院108 年度司執字第87770 號給付票款事件卷面、民事強制執行聲請狀（含本院簡易庭108 年度司票字第3898號及本院108 年度抗字第134 號民事裁定、確定證明書、系爭本票各1 份）、金錢消費借貸契約書、本院108年度訴字第1 號108 年10月7 日言詞辯論筆錄、基隆地院
107 年度存字第328 號提存書各1 份（均為影本）為證，並經本院調閱上開民事執行事件及訴訟事件卷宗核閱無訛。本件聲請人以本票係偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴，聲請停止上開強制執行程序，核與非訟事件法第195 條第3 項規定相符，應予准許。
㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為停止期間無法
受償之利息損失。本院審酌相對人聲請強制執行之本金債權為290 萬元，屬票據債權，應以週年利率6%計算利息；參以本件聲請人所提前開訴訟屬得上訴第三審事件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1 年4 月、2 年、1 年，合計4 年4 月（共為52個月）。據此預估聲請人提起前開訴訟，致相對人可能遭受之利息損失為75萬4 千元（計算式：290 萬元×6 ％÷12月×52月＝75萬4 千元）。
㈢因本件聲請人黃美珠已為相對人提存246 萬8,446 元，有
聲請人提出之基隆地院107 年度存字第328 號提存書1 份在卷為憑。本院審酌相對人因停止執行所受損害額僅為75萬4 千元，而聲請人黃美珠為相對人所提存之金額已逾上開金額甚多，故聲請人聲請免再提供擔保金額乙節，堪予准許，爰裁定如主文。
四、爰依非訟事件法第195 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 邱瑞祥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 簡慧瑛