臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第140號原 告 陳聘芬被 告 卓承軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度附民字第601 號），本院於民國108 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）62萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見本院107 年度附民字第
601 號卷第3 頁），嗣於民國108 年6 月3 日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告62萬元（見本院卷第39頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡，於107 年6 月底，參與姓名年籍不詳、綽號「大哥」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），以取款金額3%之報酬為對價，擔任詐欺集團取款者即車手，於107 年6 月28日前某日，詐欺集團成員冒充中華電信員工、警察及檢察官吳文正名義，陸續撥打電話予原告，佯稱「其涉及詐欺、恐嚇取財等刑案，需交付金融卡及匯款以瞭解資金來源」云云，嗣於107 年7 月9 日上午某時許，詐欺集團所屬成員再度致電原告，佯稱「需繼續面交現金以利資金比對」云云，致原告陷於錯誤，依指示攜帶62萬元至新北市○○區○○路○○巷內之籃球場入口等待交付，被告旋依詐欺集團所屬成員「大哥」之指示，先至新北市新店區某超商內，收受詐欺集團所屬成員傳真於不詳時、地，偽造之107 年7 月9 日「台北地檢署監管科收據」公文書1張（其上記載「檢察官吳文正、「台北地檢署公鑒」等字樣，並蓋有偽造之「檢察官吳文正」印文1 枚及「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚」），復於同日上午11時13分許，至上開籃球場入口假冒臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）監管科人員，並交付上揭公文書與原告而行使之，原告因誤信被告為臺北地檢署監管科之公務人員而交付62萬元，被告前開詐欺取財之違法行為，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以107 年度偵字第17676 號起訴，並經本院107 年度訴字第735 號刑事判決認定被告前開所為涉犯冒用公務員名義詐欺取財罪，判處罪刑在案。原告因被告上開不法行為而受有62萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告所主張之侵權行為事實即刑事判決所認定之事實，無意見，但其實際只有拿到62萬元的3 ％約1 萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地，遭被告及其他詐欺集團成員共同詐騙金錢，而受有62萬元之損害等情，為被告所不爭執，且被告因前開犯罪行為，業經桃園地檢署檢察官提起公訴，本院刑事庭以107 年度訴字第735 號刑事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處罪刑在案，有上開刑事判決及引用之起訴書附卷可憑，復經本院依職權調取上開刑事案卷宗核閱無誤，是上情堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項亦有明文。被告不否認原告前開主張之詐欺事實（見本院卷第39頁），則原告依前揭規定，請求被告賠償62萬元之損害，自屬有據，應予准許。至被告共同實施詐騙行為時，所擔任之分工角色，及事後取得之利益多寡，均不影響其依前揭規定所應負之連帶賠償責任，故其以前開事由置辯，自非可採。綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告62萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第二庭法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 謝伊婕