臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1419號原 告 陳忠利
陳忠雲共 同訴訟代理人 林晉宏律師被 告 陳阿全訴訟代理人 王唯鳳律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國108 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告陳忠利、陳忠雲就如附表所示之建物應有部分各二分之一之所有權，對於被告有移轉登記請求權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，此有最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照。本件原告起訴聲明原為：被告應將如附表所示之建物所有權移轉登記予原告陳忠利、陳忠雲，權利範圍各2 分之1。嗣原告於民國108 年8 月15日具狀及當庭變更聲明為：確認原告陳忠利、陳忠雲對於如附表所示之建物所有權應有部分各2 分之1存在；再於108 年11月8 日具狀變更聲明為：
確認原告陳忠利、陳忠雲就如附表所示之建物應有部分各2分之1 部分之所有權，對於被告有移轉登記請求權存在（見本院卷第192 頁），並經被告於108 年11月29日當庭表示同意，經核原訴與變更之訴間有相當之關連性，且原訴之證據資料得於變更之訴審理時予以利用，揆諸前開規定，可認原訴與變更之訴之請求基礎事實係屬同一，於法有據，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本件原告陳忠利、陳忠雲主張係如附表所示之建物之實際所有權人、所有權應有部分各2 分之1 、對於被告有移轉登記請求權存在，惟經被告予以否認，則兩造就此顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為祖孫關係，前於民國93年間，約定由原告在被告所有、坐落於桃園市○○區○○○段下縣○○○段00
0 ○00地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建房屋（即桃園市○○區○○○段下縣○○○段000 ○號、整編前門牌號碼：桃園市○○區○○里00000 00 號、整編後門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號，下稱系爭建物）。然因系爭建物係以農舍申請建造，兩造遂約定借用被告名義登記為系爭建物之起造人及所有權人，並於104 年8 月31日簽立原證1 之確認書（下稱系爭確認書）。原告現以起訴狀繕本送達做為終止上開借名登記法律關係之依據。另原告2 人為系爭建物之實際所有權人、應有部分各2 分之1 部分，對於被告有移轉登記請求權存在，惟遭被告否認，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造間就系爭建物未成立借名登記法律關係，系爭建物亦非原告所出資興建等語，置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第128頁）：
（一）坐落於被告所有系爭土地、桃園市○○區○○○段下縣○○○段000 ○號、整編前門牌號碼：桃園市○○區○○里00000 00 號、整編後門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號之系爭建物，於94年8 月9 日辦理第一次所有權登記，登記所有權人為被告。
（二）被告於104 年8 月31日在系爭確認書「立書人欄」親自簽名。
（三）系爭確認書載明：系爭建物因係申請農舍名義興建，故起造人、所有權人皆係借用立書人（即被告）名義，惟係原告2 人實質共有，茲為免日後子女爭議，特此立書確認，立書人（即被告）亦願隨時配合辦理建物所有權移轉登記，但應繳所有相關稅、費，均由原告2人負擔等情。
四、本院得心證之理由：本件爭點厥為：
（一）原告是否為系爭建物實際所有權人？
（二）兩造究竟有無因係為申請農舍而借用被告名義興建？茲分敘如下：
（一）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，借名人自得類推適用民法第549 條第1 項委任之規定，終止借名契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號裁判意旨參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院103 年度台上字第1637號裁判意旨參照）。
（二）又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。又按主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為申請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人，最高法院96年度台上字第2851號裁判要旨亦可資參照；然建物起造人多為實際出資興建者仍為我國社會之常態，故若欲主張兩者不同者，即應負舉證之責。原告主張系爭建物係原告出資興建，並借名登記於被告名下，業據其提出系爭確認書為證，有系爭確認書影本在卷可參（見本院107年度桃司調字第400 號卷第7 頁）。
（三）質諸證人李文傑證稱：系爭確認書係被告在孫子陪同下到伊事務所，希望就系爭建物係孫子搭建一事確認，因而做成系爭確認書；伊詢問被告系爭建物之相關事實後，根據被告之陳述，做成系爭確認書，確認系爭建物為原告出資興建，為求慎重，當時尚有錄音；被告當時意識清楚等語結證屬實，足認系爭建物為原告以被告名義興建，並借名登記在被告名下，兩造並因此書立系爭確認書，非屬無據。
（四）從而，原告主張系爭建物係其所興建，僅借名登記在被告名下，堪可認定。
（五）又原告業於107 年11月27日以起訴狀繕本做為終止借名登記之意思表示，該繕本於107 年12月26日送達被告而發生效力，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院107 年度桃司調字第400 號卷第16頁）。則原告既已終止與被告間就系爭建物之借名登記之法律關係，原告陳忠利、陳忠雲對於如附表所示之建物所有權應有部分各2 分之1移轉登記請求權存在，洵非無據。
五、綜上，原告請求確認對於如附表所示之建物所有權應有部分各2 分之1 移轉登記請求權存在，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事第五庭 法 官 林常智以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 吳忻蒨附表：
重測前：桃園市○○區○○○段下縣○○○段000 ○號、重測後：桃園市○○區○○段○○ ○號、整編前門牌號碼：桃園市○○區○○里00000 00 號、整編後門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號之建物。