臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第148號原 告 羅文舜被 告 張德成上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108 年9 月26日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖萬元，及自民國一○七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向訴外人徐瑜華承租門牌號碼桃園市○○區○○路○○號1 樓房屋（下稱系爭房屋），作為「柑仔園視聽音樂坊」（前為尋夢園視聽音樂坊、歡星餐坊）營業使用，約定每月租金新臺幣（下同）4 萬5,000 元，並給付徐瑜華押租金9 萬元。嗣原告於106 年9 月27日起將系爭房屋轉租予被告，兩造訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自106 年9 月27日起至109 年11月8 日止，每月10日前被告應給付原告租金4 萬5,000 元，無押租金。詎被告於107 年2 、3 月均未給付租金，屢經催告仍置之不理，徐瑜華遂於107 年4 月1 日將系爭房屋收回，並沒收原告前所給付之押租金9 萬元。另兩造於107 年2 月27日簽訂讓渡書，被告以40萬元向原告頂讓「柑仔園視聽音樂坊」，然被告迄未給付讓渡金。再者，被告無權以10萬元盜賣「尋夢園」
3 分之1 股份，因而致原告受有損害，爰依租賃契約、不當得利等法律關係，請求被告給付2 個月租金9 萬元、原告被扣抵之押租金9 萬元、讓渡金40萬元、盜賣之股份10萬元，共計68萬元等語，並聲明：被告應給付原告68萬元，及自10
7 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告之「柑仔園視聽音樂坊」因經營不善，由被告於106 年9 月29日接手經營到107 年4 月初，期間被告幫原告清償酒商的錢大約9 萬8 千元，還幫原告清償106 年7至9 月份電費4 萬元、卡拉OK租金1 萬5 千元、消防廣播器
1 萬元，又原告欠房東徐瑜華房租2 萬元，也是由被告交付
2 萬元給原告，要原告去向房東清償。原告原本要將店讓渡給被告，但之後又讓渡給其他人，系爭房屋之店面招牌在10
7 年4 月就換成「天長地久」，原告甚至將系爭房屋大門之遙控器內碼改掉，讓被告沒辦法進去。被告都是直接給房東租金，被告付款到107 年1 月份，原告本來說答應每月要還被告錢，從房租扣掉，被告就不用付房租，但是原告一毛都未還，107 年2 、3 月份之房租雖未給付，但是原告曾說要幫被告付給房東，4 月份就將店頂讓給別人，被告連店都進不去，怎麼可能付房租，被告曾經找過房東，但是房東說他是租給原告，不是租給被告，要被告直接找原告談，但原告欺負被告是殘障者，原告提告都是不實指控等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其向房東徐瑜華承租系爭房屋，作為「柑仔園視聽音樂坊」（前為尋夢園視聽音樂坊、歡星餐坊）營業使用，約定每月租金4 萬5,000 元，並給付徐瑜華押租金9萬元，嗣原告於106 年9 月27日起將系爭房屋轉租予被告，約定租賃期間自106 年9 月27日起至109 年11月8 日止，每月10日前應被告給付租金4 萬5,000 元，無押租金，因107年2 、3 月被告均未繳交房租，徐瑜華遂於107 年4 月1 日將系爭房屋收回，並沒收原告前所給付之押租金9 萬元等情，業據其提出房屋租賃契約書3 份、商業登記抄本3 紙等在卷可稽（見本院卷第7 至27頁、第33頁、第82至83頁），且為被告所不否認，應堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張因被告未給付107 年2 、3 月之租金，房東徐瑜華遂於107 年4 月1 日將系爭房屋收回，並沒收原告之押租金
9 萬元，另兩造於107 年2 月27日簽訂讓渡書，被告以40萬元向原告頂讓「柑仔園視聽音樂坊」，然被告迄未給付讓渡金，又被告無權以10萬元盜賣「尋夢園」3 分之1 股份，因而致原告受有損害，爰依租賃契約、不當得利等法律關係，請求被告給付2 個月租金9 萬元、原告被扣抵之押租金9 萬元、讓渡金40萬元、盜賣之股份10萬元，共計68萬元等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：
（一）原告請求被告給付租金9 萬元，有無理由？（二）原告請求被告給付押租金9 萬元，有無理由？（三）原告請求被告給付讓渡金40萬元，有無理由？（四）原告請求被告給付盜賣之股份10萬元，有無理由？茲分述如下：
（一）原告請求被告給付租金9 萬元，有無理由？
1、按「承租人應依約定日期，支付租金。」，民法第439 條前段定有明文。查系爭租約為定有期限之租賃契約，則被告於租賃期限內自應按期給付原告租金。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。
2、原告主張被告未給付107 年2 、3 月之租金乙情，被告雖不否認未給付上開租金，惟辯稱其幫原告清償酒商的錢大約9 萬8 千元，還幫原告清償106 年7 至9 月份電費4 萬元、卡拉OK租金1 萬5 千元、消防廣播器1 萬元、原告積欠之房租2 萬元云云。經查，證人即房東徐瑜華證稱：因為收不到租金，系爭房屋只租到107 年4 月1 日，我跟原告說租金沒有給我，是原告跟我簽約的，所以我是針對原告，租賃契約有載明超過2 個月都沒有付房租的話，就要收回房屋，原告也同意，被告於107 年2 、3 月都沒有付房租，我打電話給被告、會計小姐呂紫樺好幾次追討房租，他們說好多個明天或下星期一定給，最後都沒有給，後來發現有時候一整個禮拜店面都沒有開，電話都沒有接，我就再找原告，原告跟我說他會找被告要房租，我跟原告說，如果兩個月房租沒給我，我就把房屋收回來等語（見本院卷第122 頁），足認被告確未繳納107 年2 、3 月之租金，被告雖抗辯有幫原告清償債務云云，然均未見被告有何舉證以實其說，是認被告之抗辯不足採信。從而，原告請求被告給付租金9 萬元，尚屬有據，應予准許。
（二）原告請求被告給付押租金9 萬元，有無理由？
1、按「押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力」（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
2、本件原告主張因被告未繳納107 年2 、3 月之租金，致其遭房東扣抵押租金9 萬元，請求被告償還云云。經查，證人徐瑜華證稱：有扣原告兩個月押金9 萬元，我跟原告解約時，用押金去折抵2 個月未付之租金等語（見本院卷第
123 頁），則押租金9 萬元既係抵充107 年2 、3 月之租金，原告所受之損失僅為租金9 萬元，而非除租金9 萬元外，另受有押租金9 萬元之損失，又原告得請求被告給付租金9 萬元，已如前述，故原告復請求被告給付押租金9萬元云云，即屬無據，應予駁回。
（三）原告請求被告給付讓渡金40萬元，有無理由？
1、按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務。如因權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第
348 條第2 項、第367 條分別定有明文。再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1 項亦有明文。
2、原告主張兩造於107 年2 月27日簽訂讓渡書，被告以40萬元向原告頂讓「柑仔園視聽音樂坊」，然被告迄未給付讓渡金等語，並提出讓渡書1 紙為證（見本院卷第30頁），被告則辯稱：原告原本要將店讓渡給我，但在107 年4 月原告就將店讓渡給別人，我連店都進不去，店沒有頂給我，我就沒有付讓渡金等語。經查，證人徐瑜華證稱：系爭房屋租給原告到107 年4 月1 日，我租給原告時是空屋，我跟原告說，如果沒有承租時，就要將裝潢設備全部撤掉，還空屋給我，但是後來原告找到其他人來承租店面，屋內之設備是由原告跟後手接洽的等語（見本院卷第122 至
123 頁），足見原告另尋他人於107 年4 月1 日之後與房東徐瑜華就系爭房屋訂定租賃契約，並與他人點交店內設備，將設址於系爭房屋之店面讓渡予他人，則原告自107年4 月1 日起即未交付系爭房屋予被告，亦即未交付「柑仔園視聽音樂坊」之經營權及相關設備予被告。而觀諸原告提出之讓渡書，關於讓渡金之給付，上載「107 年4 月10號付10萬、107 年5 月30號付15萬、107 年12月31號付15萬」等語（見本院卷第30頁），可知於被告給付店面讓渡金之期限屆至之前，原告已將店面另行讓渡予他人，揆諸前揭說明，原告既未依約交付「柑仔園視聽音樂坊」予被告，被告自得拒絕給付讓渡金予原告，故被告上開所辯，尚屬有據，是以，原告請求被告給付讓渡金40萬元云云，為無理由，應予駁回。
（四）原告請求被告給付盜賣之股份10萬元，有無理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100 年度台上字第899 號判決意旨參照）。末按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準（最高法院82年度台上字第1764號裁判要旨參照）。
2、本件原告主張被告將伊所有之「尋夢園」股份出售而獲有買賣價金10萬元之利益，此之不當得利非屬原告有目的、有意識之給付行為，而係本於被告出售「尋夢園」股份而來，核應屬前述「非給付型不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依前揭說明，自應由原告就被告有侵害事實並受有利益負舉證責任。經查，原告主張被告以10萬元盜賣其所有之「尋夢園」股份3 分之1 ，致其受有損害云云，固據其提出合約書1 紙在卷可查（見本院卷第31頁），然該合約書上係載：「甲方呂紫樺將尋夢園之股份淨利3分之1 於每月5 日撥給乙方湯韻嬙。乙方於9 月29日出資10萬元共同經營尋夢園卡拉OK。」等語，足見該合約書與兩造無關甚明，縱認該紙合約書為真，亦未見被告受有何利益，或認原告受有何損害，況原告業將系爭房屋讓渡予他人經營，已如前述，益徵原告實際上並未受有損害，從而，原告請求被告給付盜賣之股份10萬元，即於法不合，亦應駁回。
五、末按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第
203 條分別定有明文。經查，原告得請求被告給付積欠之10
7 年2 、3 月租金共9 萬元，已如前述；又依系爭租約第4條，被告應於每月10日前繳納租金，故原告本得請求被告給付各筆租金繳納期限之翌日起算之遲延利息，而本件原告請求被告給付自107 年4 月11日起至清償日止之法定遲延利息，與上開規定並無不合，應予准許。
六、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。又本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 鄒明家