臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1596號原 告 江侃士訴訟代理人 林世芬律師
陳秀卿律師被 告 東鉑企業有限公司法定代理人 陳秋杏訴訟代理人 李權宸律師
吳善輔律師上列當事人間請求容忍修繕事件，本院於民國109 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應容忍原告於坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地上、下如附圖所示藍色線條至黑色地籍線所圍面積六四點０一平方公尺，得設置或埋設水管、電力、電信、瓦斯管、污水管等管線，不得有任何妨害行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○○ ○號土地（以下同段土地逕以地號稱之），與被告所有207 之6地號土地，原屬同一地號土地即分割前207 之4 地號土地，嗣因被告於民國92年間向原告購買分割前土地而為分割，分割後原告所有207 之5 地號土地形成袋地，僅能通行被告所有207 之6 地號土地與公路（東西向快速公路觀音大溪線）聯絡，詎被告在207 之6 地號土地上設置圍牆及鐵門，致原告無法通行，原告前依民法第789 條第1 項規定，提起確認通行權案件，業經臺灣高等法院106 年度重上字第326 號民事判決（下稱前案判決）確認原告就被告所有207 之6 地號土地如附圖所示藍色線條至黑色地籍線所圍面積64.01 平方公尺範圍（下稱系爭通行範圍）有通行權存在。而原告所有
207 之5 地號土地為丁種工業用地，有建築之需要，若非通過他人土地，無法連接公用事業之電線、水管、電信及天然氣管線、污水管，而原告訴請被告容忍原告在系爭通行範圍內設置管線，既無須另行通過其他路線增加周圍地之損害，又可進一步提升207 之5 地號土地之使用效益，應屬有據，爰依民法第786 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告所有207 之5 地號土地，四周除被告所有
207 之6 地號土地外，尚有訴外人所有193 地號土地、裕益汽車股份有限公司所有196 、205 地號土地，故原告請求被告容忍其在系爭通行範圍內設置管線，並非侵害最小之手段。況被告向原告買得207 之6 地號土地後，為興建工廠，花費鉅資才取得前面道路之應有部分，更為取得水管、電力、電信、瓦斯管、污水管等管線，耗費多時，原告卻在賣地給被告後，不費吹灰之力取得被告之成果，對被告極不公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786 條第1 項定有明文。
㈡經查，原告所有207 之5 地號土地，與被告所有207 之6
地號土地，原屬同一地號土地即分割前207 之4 地號土地，嗣因被告於92年間向原告購買分割前土地而為分割，分割後之207 之5 地號土地為被告所有之207 之6 地號土地及訴外人所有之193 、196 、205 地號土地圍繞，而為袋地，如通行被告所有207 之6 地號土地則可鄰接兩造與其他共有人共有之207 之1 地號土地（私設巷道）而通往公路，故原告前依民法第789 條第1 項規定，對被告提起確認袋地通行權案件，業經前案判決確認原告就系爭通行範圍有通行權存在等情，有前案判決及確定證明書在卷可稽（調字卷第31至43頁），且為本院調取前案判決卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡次查，被告設於系爭通行範圍上之圍牆及鐵門業經前案判
決判命被告拆除，目前為空地，為兩造所不爭執（本院卷第119 頁），且系爭通行範圍與兩造及訴外人共有之207之1 地號土地（私設巷道）連接，則原告在系爭通行範圍上、下設置或埋設水管、電力、電信、瓦斯管、污水管等管線，較為便利，況207 之5 地號土地與207 之6 地號土地原屬同一地號土地，被告所有之207 之6 地號土地有容忍原告所有207 之5 地號土地通行之義務，則被告就系爭通行範圍土地之利用既已受限制，原告請求在該範圍設置管線，當屬損害最少之處所及方法無疑。
㈢承上所述，原告所有207 之5 地號土地為丁種建築用地，
有建築工廠之需求，非通過被告所有207 之6 地號土地上系爭通行範圍，不能設置各該管線，或雖能設置而需費過鉅，且在系爭通行範圍設置管線為損害最少之處所及方法，從而，原告依民法第786 條規定，訴請被告容忍並禁止妨礙原告在系爭通行範圍內設置管線之行為，自屬有據。㈣被告雖辯稱被告向原告買得207 之6 地號土地後，為興建
工廠，花費鉅資才取得前面道路之應有部分，更為取得水管、電力、電信、瓦斯管、污水管等管線，耗費多時，原告卻在賣地給被告後，不費吹灰之力取得被告之成果，對被告極不公平云云，然被告上開花費均係被告為自身利益而為之，與原告無涉，原告訴請被告容忍原告在系爭通行範圍設置管線，被告僅負有提供土地之義務，原告尚須另行支出相關花費，故被告上開所辯，並不可採。
㈤末按，民法第786 條第1 項所定管線安設權之償金，僅具
補償性，土地所有權人並無先為給付之義務，本院已闡明被告得反訴請求支付償金，被告表示不在本件訴訟提起反訴（本院卷第40頁），本院自無從就此部分加以裁判，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第786 條第1 項規定，訴請被告應容忍原告於系爭通行範圍內上、下設置或埋設水管、電力、電信、瓦斯管、污水管等管線，不得有任何妨害行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲附圖、桃園市楊梅地政事務所106 年10月5 日楊測法複字第0049
00號土地複丈成果圖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 龍明珠