臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1687號原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 潘彥勳被 告 彭泰銘上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國108 年11月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟零肆拾玖元，及自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十四年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時請求之違約金記載「逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期在六個月以上者，按上開利率20％計付違約金」，重複計算1 日，原告嗣於本院審理中更正為「逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金」，是為更正事實上陳述，合先說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人徐月秋於民國93年5 月31日邀同被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽訂消費性貸款約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自93年5 月31日起至100 年5 月31日止，共分84期，按月平均攤還本息，利息按年息11.88 ％計算，逾期在6 個月以內，按約定利率10％計付，逾期超過6 個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至94年10月30日，即未再清償本金及利息，依系爭契約第8 條之約定，借款人不依約清償本息，債務視為全部到期，訴外人徐月秋迄今尚欠本金515,049 元，及自94年10月31日起至清償日止，按年息11.88 ％計算之利息，暨自94年11月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10％計付，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付之違約金，而被告為連帶保證人，應負連帶償還之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告返還借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27
2 條第1 項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、放款帳務明細等件附卷為憑（本院卷第9 、13、14頁），且被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 龍明珠