臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1708號原 告 陳信宏被 告 楊淳富上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國108 年12月25日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一○八年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）58萬元，屆期無法清償，乃遊說原告以前開借款投資訴外人簡汝蓉所有桃園縣桃園市（業已改制為桃園市桃園區，下以新制稱之）民生路599 巷3 號房屋（坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地，下稱系爭房地），兩造遂於民國103 年6月5 日簽定房屋出售專任合作協議書（下稱系爭協議書），約定原告以前揭借款58萬元投資系爭房地，並委由被告出售系爭房地至105 年2 月15日止，屆期無論房地是否出售，被告均應返還前開借款，且獲利應按投資比例給付予原告，被告並於103 年6 月11日簽發面額58萬元、到期日105 年2 月15日之本票（下稱系爭本票）1 紙交由原告收執。原告近日得知系爭房地業已出售，然被告迄未返還前開款項。爰依兩造簽署之房屋出售專任合作協議書及前開約定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前到庭則以：兩造固有簽署系爭協議書，惟該協議書之約定至10
5 年2 月15日即已終止，並轉為投資淳富國際貿易有限公司，兩造亦未約定無論系爭房地是否出售，被告均應返還58萬元，而被告所簽發之系爭本票是出售另一房地應分給原告之金額，並非借款憑證等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判決意旨參照）。查原告主張之事實，業據其提出系爭協議書及系爭本票各1 紙為憑（詳司促卷第9 、10頁），被告固以前情置辯，惟其並未提出兩造已將系爭協議書內之58萬元轉為投資淳富國際貿易有限公司之相關憑證，亦未出據兩造出售另一房地之相關資料，僅係空言爭執，揆之最高法院前揭判決意旨，被告自應承受此未能舉證之不利益。而系爭房地於105 年2 月15日屆期無論出售與否，被告均應返還58萬元之約定，固未見於系爭協議書內，然由系爭協議書之記載，與系爭本票面額為58萬元、到期日載明105 年2 月15日等情相互勾稽以觀，足認原告主張兩造有約定系爭房地於105 年2 月15日屆期無論出售與否，被告均應返還58萬元乙節，應屬信而有徵。況系爭房地已於105 年2 月18日因買賣由訴外人簡汝蓉移轉登記予訴外人曹玉枝，再於108 年5 月13日因買賣移轉登記予訴外人王萱宜等情，有系爭房地公務用謄本及異動索引可資佐證（詳本院卷第23-49 頁），是系爭房地既已出售，被告自應負有結算並將獲利按投資比例給付予原告之義務，而原告僅請求被告返還投資金額58萬元，未及投資利潤，其請求已係有利被告，洵為有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付58萬元，固有確定期限（105 年2 月15日），惟原告仍依上開規定請求自被告收受支付命令翌日即108 年7 月19日起（詳司促卷第19頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有利被告之請求，自屬有理。
五、綜上所述，原告依系爭協議書及兩造之約定，請求被告給付58萬元，及自108 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 張詠芳