臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1012號原 告 鄭仙泓訴訟代理人 徐紹維律師被 告 林櫻桃訴訟代理人 林永祥律師複 代理人 李長彥律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國108 年10月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬元，及自民國一○八年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之七由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣貳佰壹拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1 項但書第2 、3 款定有明文。查原告聲請支付命令之聲明原係「相對人應給付聲請人新臺幣（下同）200 萬元及本金50％之違約金」，嗣於民國108 年10月24日具狀變更其聲明為「（一）被告應給付原告298 萬元，及自民事準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。」，有民事準備
（一）狀在卷可參（見本院卷第77頁），而原告均係基於兩造消費借貸契約請求，故其金額之變更及追加利息部分，核屬應受判決事項聲明之擴張，而追加假執行聲請部分則屬基於同一基礎事實之追加，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於104 年7 月15日向伊借款100 萬元、104年7 月20日再向伊借款100 萬元，共計200 萬元均未清償，經伊催告後，兩造於106 年1 月9 日簽訂金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約書），協議借貸期間為106 年1 月9 日至
108 年5 月9 日止，每月10日至少返還本金8 萬元，期滿即應全部清償，不得藉故拖延，如未依約還款即視為全部到期，且需賠償本金50％之違約金，但被告於簽訂系爭契約書後僅返還2 萬元，之後即未再還款，故被告應返還伊198 萬元及違約金100 萬元。爰依消費借貸契約關係以及系爭契約書第3 條第4 條約定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告298 萬元，及自民事準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自102 年起有向原告借款100 萬元，每月還款
5 萬元，借款方式是由伊簽發票面金額100 萬元之支票，次月到期，伊在到期後於支票帳戶存款5 萬元，原告再存入95萬元並提示該100 萬元支票，伊已於102 年2 月21日還款5萬元、102 年3 月21日還款5 萬元、102 年5 月29日還款5萬元、102 年7 月1 日還款3 萬5,000 元、102 年7 月30日還款5 萬元、102 年9 月30日還款5 萬元、102 年10月30日還款5 萬元、102 年12月2 日還款5 萬元、102 年12月31日還款5 萬元，共計還款43萬5,000 元；再於103 年起，伊每月改給現金5 萬元至105 年底，共計還款180 萬元，故伊還款金額已超過本金甚多，但106 年初原告表示前述還款均為清償利息，要求伊再行簽署系爭契約書，並不斷至伊工作地點騷擾伊，伊才同意簽署系爭契約書，但之後原告又率一大群黑衣人至伊所居住之社區發放文宣騷擾伊，伊人身安全受到嚴重危害；且原告亦應舉證有借款之交付，況縱有借款也已清償等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造前於106 年1 月9 日簽訂系爭契約書，為兩造所不爭執，並有系爭契約書影本在卷可參（見司促卷第4 至5 頁），是上情本堪認定。
四、原告主張被告應清償借款及違約金共計298 萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：（一）兩造間有無成立消費借貸關係？（二）原告請求被告給付298萬元，有無理由？經查：
㈠兩造間確有成立消費借貸關係。
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474 條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號民事判決意旨參照）。經查，被告於本院最後言詞辯論期日始爭執原告應主張有交付借款之事實（見本院卷第70頁），惟主張已交付借款之原告仍應就此負舉證之責。參諸兩造對於有簽訂系爭契約書乙節並不爭執，而系爭契約書前言即載明「茲債務人即甲方甲○○前於104 年07月15日向債權人即乙方丙○○借款新台幣壹佰萬元整及104 年07月20日借款壹佰萬元整，共計新台幣貳百萬元整，為借期未為清償，因此雙方同意就上開借款事宜另訂立本約」，有系爭契約書附卷可參（見司促卷第4 頁），堪認兩造於106 年1 月9 日簽訂系爭契約書本係為解決兩造前於104 年7 月間發生之消費借貸關係，故被告於簽訂系爭契約書時即已承認確實積欠原告200 萬元，足證其對於原告有交付借款200 萬元並不爭執，是被告現主張原告未交付借款200 萬元，顯屬臨訟卸責之詞，並不足為採。
⒉被告雖表示會簽訂系爭契約書係因原告要求且不斷至被告工
作地點進行騷擾，實際上已於102 年間有匯款返還原告借款、103 至105 年間也有以現金交還原告云云。經查：
⑴系爭契約書已載明為104 年7 月15日及104 年7 月20日之借
款，被告主張其於102 年至104 年7 月以前之還款顯然均與系爭契約書所載之借款無涉，縱認被告所述還款乙事屬實，也與系爭契約書所載借款無關；另被告雖亦主張於104 年7月至105 年年底也有每月交付現金5 萬元給原告等節，因被告所傳訊之證人乙○○僅表示被告曾透過其還款2 萬元給原告等語（見本院卷第74頁），因原告已就請求金額自200 萬元減縮為198 萬元，則被告亦未提出其餘證明以證其所主張前有於104 年7 月至105 年底每月清償5 萬元乙節屬實，自難認被告前就系爭契約書所載借款確曾還款。
⑵至被告主張係受原告要求及不斷騷擾才同意簽訂系爭同意書
等節，被告雖提出騷擾文宣翻拍照片為證（見本院卷第55頁），但依被告所述亦係在簽訂系爭契約書之後（見本院卷第43頁），故被告並未就其係受迫簽訂系爭契約書等情為任何舉證說明，自無從對被告為有利之認定。
⒊從而，被告既未證明其係受迫使簽訂系爭契約書，堪認系爭
契約書內容係經被告確認且同意，是依系爭契約書內容足認原告確實有交付200 萬元借款予被告，故兩造間確有消費借貸關係之存在。
㈡原告得請求被告給付借款及違約金共計213萬元。
⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。經查，兩造於所簽立之系爭契約書第3 條記載：「上開款項借貸期間為106 年1 月9 日起至民國108 年5 月9 日止，應於106 年
3 月10日起每月10日至少償還本金新台幣捌萬元整，期滿甲方應將全部借款向乙方全部清償，不得藉故拖延，甲方如未依約還款，本契約款項視為全部到期」、等語（見司促卷第
4 頁），則被告向原告借款200 萬元，約定借款期限至遲於
108 年5 月9 日前應全部清償，現已屆期，被告僅返還原告
2 萬元，故應清償尚未清償之借款本金198 萬元。⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252 條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1612號、1915號判例意旨參照）。準此，在契約自由原則之下，當事人雙方雖得於訂約時，盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，然倘當事人雙方約定之違約金數額超過違約他方之實際損害額，以致雙方利益失衡時，為期公平，法院自仍得酌予核減違約金。查系爭契約書第
4 條約定「甲方如有違反本約任一條款或義務，無條件同意賠償乙方借款本金百分之五十違約金」（見司促卷第5 頁），則被告未依約清償借款而有違約情事，原告依系爭契約書第4 條固得請求借款本金50％之違約金。惟審酌原告因被告遲延清償所受積極損害及所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，以目前社會經濟處於存放款利率均低之狀況下，原告所受損害難謂特別重大，且本件借款金額總額為200 萬元，違約金即高達100 萬元，雖此屬104 年之借款，迄今已4 年有餘，但比例仍屬過高，爰斟酌兩造間契約所定違約金之計算方式及計算結果、被告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀，認應酌減為15萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約金15萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則不應准許。
⒊故原告得請求被告給付之金額應為213 萬元（計算式：198萬＋15萬＝213萬），原告逾此部分之請求，則不應准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。查本件係屬消費借貸之債，其兩造約定之給付雖有約定確定期限，惟原告僅請求自民事準備（一）狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，此乃處分權行使之表現，又民事準備（一）狀係108 年10月24日送達被告，有被告訴訟代理人簽收之紀錄為證（見本院卷第77頁），則原告請求被告給付213 萬元，及應自108 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息部分，即屬有據。另兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定如主文所示相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 劉寶霞