臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1100號原 告 溫麗珠訴訟代理人 林 凱律師複 代理人 莊秉澍律師被 告 劉麗娟上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度訴字第81
0 號偽造文書等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第948 號），本院於民國108 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣419,081 元，及自民國106 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。
經查，原告起訴時原聲明請求：（1 ）被告應給付原告新臺幣（下同）922,981 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（2 ）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國108 年8 月14日準備程序時變更聲明為：（1 ）被告應給付原告919,081 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（2 ）願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第54頁）。復於108 年12月19日具狀捨棄上開金額中50萬元精神慰撫金部分之請求（本院卷第79頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國93年3 月起至104 年10月31日止，在原告經營之「珈陞牙醫診所」擔任助理，負責計算每日營業收支，並據以製作日報表，竟利用原告無暇核對每日營業餘額之機會，於如附件附表一所示之時間，在其業務上所執掌之「珈陞牙醫診所日報表」之如附件附表一所示之欄位，登載不實金額，使上開日報表所登載之餘額低於該日實際所收取之款項，而將其業務上所持有之如附件附表一所示之差額，共計新臺幣（下同）415,281 元侵占入己。復於如附件附表二所示之時間，在「珈陞牙醫診所日報表」上如附件附表二所示之欄位，變造上開診所助理所填載之金額，使上開日報表上所登載之餘額低於該日實際所收取之款項，並將如附件附表二所示之金額共計3,800 元侵占入己。爰依民法第184 條第1 項、第179 條規定擇一請求請求被告給付上開419,081 元（計算式415,281 元＋3,800 元＝419,081 元）。並聲明：（1）被告應給付原告419,081 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（2）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：其確實有刑事判決書所載之犯罪事實及犯罪行為，然是因原告曾指使其向健保署詐領健保給付，才使其產生貪念而有本件之行為，且原告並未賠償其因參與詐領健保給付所受刑事處罰之損害，不應向其請求給付上開業務侵占金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告利用擔任珈陞牙醫診所助理職務，負責計算每日營業收支、製作診所日報表之機會，登載不實金額，並將差額419,081 元侵占入己等語。除有臺灣桃園地方檢察署105 年度調偵字第1110號起訴書可憑；而被告因上開行為經本院刑事庭認其意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑9 月之事實，亦有本院
106 年度訴字第810 號判決可稽。此外，另有被告於警詢及偵審中供述、證人即珈陞牙醫診所助理簡怡婷於本院刑事審理中證述、珈陞牙醫診所日報表、假牙登記等件附於上開刑事相關卷宗可憑（桃園地方檢察署105 年度偵字第2739號，第3 至41背面、第65至66頁；105 年度調偵字第1110號卷一，第13頁、第24至25頁；105 年度調偵字第1110號卷二；106 年度訴字第810 號，第41至360 頁；106年度審易字第2106號，第30頁至第32頁背面；106 年度訴字第810 號，第37至40頁、第42頁），並經本院依職權調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告應賠償上開業務侵占款項419,081元等情，則為被告否認且以前詞置辯，是本件爭點應為：被告以其曾受原告指使詐領健保，才產生貪念而有本件行為，且被告未賠償其因詐領健保費所受刑事處罰之損害等為由，拒絕給付有無理由？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告對原告所為前述業務侵占行為，乃不法侵害原告之財產權，致被告受有損害，是原告依上開規定，請求被告賠償因而所受損害419,081 元，洵屬有據。至被告雖辯稱其是因原告利用職務指使其詐領健保給付，才促使其產生貪念，且其因詐領健保給付受有刑事處罰之損害，原告並未賠償等語。惟原告指使被告為不實之醫療紀錄，用以向健保署詐領健保給付，係屬兩造所涉及之另案共同犯罪行為，與本件被告之侵權行為無涉，且被告因該犯罪行為所受刑事處罰，亦非原告對被告之侵權行為所致，從而被告以上開理由，拒絕賠償原告所受之損害，即屬無據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年利率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年10月6 日寄存送達予被告（見附民卷第3 頁），依法於000 年00月00日生送達效力，是本件原告請求被告給付自106 年10月17日起之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。另原告以單一聲明，同時主張民法第184 條第1 項、第179 條等二個不同訴訟標的，請求擇一判決，屬訴之選擇合併，本院既依民法第184 條第1 項准許之，自無庸再就原告併為主張之民法第179 條規定有無理由部分予以論述，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分，因本判決命被告給付之金額未逾50萬元，乃由本院依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 李麗珍法 官 林其玄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 張芸菁