臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第128號原 告 趙敏哲被 告 鍾明桓上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬貳仟肆佰捌拾捌元，及自民國一○八年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬零捌佰貳拾玖元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國107 年11月16日與被告簽署車牌號碼為000-0000之中古車輛（下稱系爭車輛）買賣契約，買賣價金新臺幣（下同）100 萬元，原告已支付30萬元價金，系爭車輛並於簽約當日交予原告使用，並於107 年11月21日完成過戶。詎料，系爭車輛於107 年11月27日因故障而無法行駛，事後維修場告知該車引擎有重大瑕疵已無法修復，因被告交付之系爭車輛未符合約定品質，於買賣前已有重大瑕疵，被告惡意隱匿瑕疵，且經原告催告仍未補正瑕疵，原告以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，被告應返還已受領之價金30萬元；另系爭車輛過戶前，尚欠稅費2 萬4,61
0 元、罰鍰1,100 元、車輛貸款87萬6,778 元，合計90萬2,
488 元，上開款項本應由被告負擔，然被告表示先由原告墊付，其嗣後再行返還，原告為使系爭車輛順利過戶，遂為被告墊付上開款項，然被告迄未返還。為此，爰依民法第259條第2 款、第312 條規定，請求被告給付120 萬2,488 元（計算式：30萬元+90 萬2,488 元=120萬2,488 元）及利息等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出中古汽車買賣定型化契約書、汽車過戶登記書、對話譯文、違規罰鍰繳納收據、匯款單、系爭車輛行車執照為證（見本院卷第6 至10頁、第15至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
五、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第359 條、第259 條第
2 款、第312 條前段分別定有明文。被告交付之系爭車輛既有引擎無法修復之重大瑕疵，原告自得依民法第359 條規定解除買賣契約，故原告請求被告返還已付價金30萬元及為被告墊付之90萬2,488 元，合計120 萬2,488 元，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第259 條第2 款、第312 條規定，請求被告給付120 萬2,488 元，及自民事訴之變更聲請暨陳報狀繕本送達翌日（於108 年3 月12日寄存送達，於108 年3月22日發生送達效力）即108 年3 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 李佳芮