臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1285號原 告 黃文國
黃忠明黃家旗黃吳阿寶共 同訴訟代理人 巫宗翰律師被 告 桃園市龜山地政事務所法定代理人 王蕙蕙訴訟代理人 郭時烜
黃文聖江松鶴律師上列當事人間請求土地面積更正登記事件，本院於中華民國108年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊等共有，面積原為601 平方公尺。被告因於民國105 年1 月21日辦理系爭土地地籍圖重測地籍調查，致系爭土地重測後之面積短少141.42平方公尺，僅有459.58平方公尺，致原告受有損害，為此爰依土地法第72條、土地登記規則第85條等規定，訴請被告為土地面積之更正登記。並聲明求為判決：被告應將原告所有系爭土地面積459.58平方公尺，塗銷更正登記為601 平方公尺。
二、被告則以：民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，本件原告既係請求被告應為塗銷更正登記之行政處分行為，自非私權關係，本應依行政訟爭程序請求救濟，原告提起本訴，顯無權利保護必要。又伊均係依法進行系爭土地之重測作業程序，並無違背法令之處等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭土地為原告所共有。
㈡、本院99年度訴字第1448號民事判決書之事實及理由欄記載：「……，惟依此界址量測兩造土地面積與登記面積比較之結果，亦經該所於100 年1 月6 日以桃地測字第1000000062號函覆：『○○○鄉○○○段大湖頂小段511 之3 地號土地，依地籍計算得面積6252，登記面積為6258，減少6 平方公尺。548 之12地號土地，依地籍圖計算得面積為613 平方公尺，登記面積為601 平方公尺，增加12平方公尺』……」等語。
㈢、系爭土地前經桃園市政府於105 年6 月15日以府地測字第1050146385號公告地籍圖重測土地標示變更結果，土地面積由
601 平方公尺變更為459.58平方公尺，短少141.42平方公尺。
四、本件爭點：
㈠、本院就本件土地面積更正登記事件，是否有審判權？
㈡、原告主張依土地法第72條、土地登記規則第85條等規定，請求被告將系爭土地面積塗銷更正登記為601 平方公尺，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、本院就本件土地面積更正登記事件，是否有審判權？⒈按訴訟事件不屬普通法院之權限者，依民事訴訟法第249 條
第1 項第1 款規定，法院固應以裁定駁回之。惟是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無涉（最高法院88年度台抗字第168號判決意旨參照）。
⒉查，本件原告乃係基於系爭土地全體共有人之地位，對於其
土地因重測公告後所登記之面積，依土地法第72條、土地登記規則第85條等規定，提起塗銷更正登記之訴，此有原告所提出之民事起訴狀1 份在卷可稽。是由原告主張之事實觀之，原告既非意在請求廢止或撤銷被告補辦105 年度地籍圖重測作業程序之重測結果，即與國家公權力之行使無關（最高法院68年台上字第3385號判決反面意旨參照），尚屬普通法院審理之範圍。至原告能否依上開規定請求被告塗銷更正登記，則為實體上之問題，尚與法院有無審判權無關。從而，被告抗辯本院就本件並無普通審判權云云，核非有據，不足為取。
㈡、原告主張依土地法第72條、土地登記規則第85條等規定，請求被告將系爭土地面積塗銷更正登記為601 平方公尺，有無理由？⒈按土地總登記後，土地權利有移轉、分割、合併、設定、增
減或消滅時，應為變更登記，土地法第72條固有明文。又土地總登記後，因分割、合併、增減及其他標示之變更，應為標示變更登記，土地登記規則第85條亦有規定。惟上開規定均非具備構成要件及法條效果之完全性條文，在實體法上自不得作為請求權基礎。原告以上開不完全法條，請求被告應將系爭土地面積塗銷更正登記，本院已難認有據。
⒉次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查，本件原告既主張系爭土地之真正面積應為601 平方公尺，請求被告應將系爭土地登記面積更正為601 平方公尺，揆諸前開說明，自應由原告就其所主張系爭土地之面積本應為601 平方公尺之事實，先負舉證責任。原告雖援引司法院大法官會議釋字第37 4號解釋，認地政機關依土地法第46條之1 、第46條之2 、第46條之3 等規定所為之地籍圖重測，在測量結果於公告期間屆滿後即行確定，地政機關雖應據以辦理土地標示變更登記，惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決等語，固屬的論，惟原告於本件民事訴訟程序中，既係主張被告應將系爭土地之登記面積更正為601 平方公尺，揆諸上開說明，仍應由原告就此事實加以舉證證明。
⒊查，本件原告主張系爭土地之真正面積應為601 平方公尺，
無非係以：本院99年度訴字第1448號民事判決書（下稱前案判決書）所記載改制前桃園縣桃園地政事務所100 年1 月6日桃地測字第1000000059號函文為證。經查：
⑴觀諸前案判決書，其中事實及理由欄部分，乃係記載：「
被告（按：即本案原告）雖對於桃園縣桃園地政事務所測量認定兩造之地界部分並不正確，抗辯應以沿地界線砌石堆為界址所在，並據以居住於該地已四代以上，且與83年間申請鑑界及93年間克昌公司測量結果亦不相符等語。…………。
且再經本院再函詢83年間鑑界時相關之申請書資料，以明當時兩造地主有無指界或其餘依據作為界址判斷時，亦經該所於100 年1 月6 日以桃地測字第1000000059號函覆因已逾法定保管年限，而依行政法定程序辦理銷毀，而無法再加以核對；惟依此界址量測兩造土地面積與登記面積比較之結果，亦經該所於100 年1 月6 日以桃地測字第1000000062號函覆：『○○○鄉○○○段大湖頂小段511 之3 地號土地（按：
重測後為同段1530地號土地），依地籍計算得面積6252，登記面積為6258平方公尺，減少6 平方公尺。548 之12地號土地（按：重測後即為本案系爭，依地籍圖計算得面積為613平方公尺，登記面積為601 平方公尺，增加12平方公尺』等語，足見此次複丈之結果，就地政事務所所認定之地界，亦未曾減損原告土地之面積，而難認有何錯誤可言。』等語，此有原告所提出之上開民事判決書1 份在卷可稽（見本院卷第23頁）。
⑵是依上開前案判決書之前後文義，應可確定上開判決理由乃
係在引用上開桃園地政事務所100 年1 月6 日函文，藉以說明本案系爭土地與同段1530地號土地間之地界，是否發生有不正確之情形。然按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不能因該判決已確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號判例意旨參照），是前案判決書中上開理由之論述，非但不會在前案訴訟當事人間發生既判力，且因本案與前案訴訟當事人並不完全相同，尤難逕認前案判決書之理由亦應對本案被告發生效力。原告以此為證，企以證明系爭土地之真正面積應為601 平方公尺云云，並非有據，本院難以採憑。
⒋實按臺灣地區之地籍圖多係日據時期所測繪者，當時之原圖
已於二次世界大戰期間遭盟軍炸燬，現今使用之地籍圖，均係由原圖描繪裱裝而成之副圖，迄今已歷80餘年。其中部分折損破舊，經界模糊，加以圖紙伸縮，誤差甚大，使用困難，甚至不堪使用，兼以近年來社會經濟繁榮，都市土地價格高漲，土地分割頻繁，細分益烈，目前都市地區1200分之1及600 分之1 比例尺之地籍圖，已無法符合實際需要。基此理由，內政部乃於64年起，特擬訂計劃，分期分區，將台灣地區地籍圖予以重測，並於同年7 月24日修訂土地法，增加第46條之1 、第46條之2 、第46條之3 ，共計3 條條文，作為日後地政機關辦理地籍圖重測時之法律依據（參照內政部73年4 月2 日台內地字第214343號函及64年10月27日台內地字第651859號函）。依該法第46條之2 規定，重新實施地籍測量時，有一定之程序。土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。其立法意旨乃因土地所有權人對於土地之四至及範圍最為明悉。為期施測結果正確無誤，以保障其權益，並使鄰地所有權人免受損害，故明定於施測時，土地所有權人應到場指界，並設立界標。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，依該條第
2 項準用同法第59條第2 項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理。因此項爭議而向司法機關提起之訴訟，即屬民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所定因定不動產之界線或設置界標之訴訟。至於土地所有權人於設立界標或到場指界，若未發生界址爭議，而於重新實施測量地籍之結果公告後，認為測量結果有錯誤，應依同法第46條之3 第2 項規定，聲請複丈，逾公告期間未聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記，是重測結果經公告期滿無異議，始屬確定。因此，如地籍圖重測區域內，因土地界址糾紛，無法列入重測公告或經重測公告期間內申請異議，其糾紛爭議未能解決前之土地，地政機關得暫緩辦理土地標示變更登記，並得暫停受理其所有權移轉及他項權利設定登記之聲請（參照內政部68年10月16日台內地字第40154 號及65年4 月2 日台內地字第671938號函）。準此以言，本件原告既對系爭土地重測後之結果有所爭議，且依原告於前案訴訟中所為抗辯意旨，亦可見原告對於系爭土地界址有所爭議，揆諸前開說明，自應由原告另案提起確認界址訴訟，始為正辦。惟本件原告經本院當庭訊以是否有考量提起確認界址訴訟，僅有委婉表示其另有其他考量等語（見本院卷第94頁），顯已無法就此提出進一步之舉證方法。茲因本件原告若不能先將系爭土地之四鄰周界究竟為何之前提事項，透過確定界址判決之形成力予以確定，本院實無從跳躍認定系爭土地之真正面積究應為若干。而本件原告迄至本院言詞辯論終結時，既無法向本院提出系爭土地與四鄰確認界址之確定形成判決，自堪認原告確實無法透過本案舉證活動之進行，而使本院對原告形成系爭土地之真正面積確實應為601 平方公尺之有利心證，揆諸前開說明，仍難認原告已善盡舉證責任。
⒌從而，原告主張土地法第72條、土地登記規則第85條等規定
，請求被告將系爭土地面積塗銷更正登記為601 平方公尺，自屬於法無據，本院不能准許。
六、綜上所述，本件原告雖主張依土地法第72條、土地登記規則第85條等規定及司法院大法官會議釋字第374 號解釋意旨，訴請被告應將系爭土地面積塗銷更正登記為601 平方公尺，惟原告於本案既欠缺完全性法條之請求權基礎，且又無法舉證證明系爭土地之真正面積何以確為601 平方公尺之事實存在，其請求被告應為系爭土地面積之更正登記云云，自屬無理由，本院不能准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 謝菁菁